Решение от 13.08.2015 по делу № 2-1579/2015 от 26.02.2015

Дело №2-1579/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Заболотской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова Ю.Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр кластерного развития» о взыскании задолженности по договору, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Тарасов Ю.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр кластерного развития» (далее Центр) задолженности по договорам на выполнение научно-исследовательских работ в сумме 370000 руб. и неустойки за несоблюдение порядка расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32560 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протоколов открытых аукционов между ним и ответчиком были заключены договоры № и № на выполнение научно-исследовательских работ по темам «Разработка программы вывода на рынок (расширения присутствия на рынке) продукции участников Алтайского биофармацевтического кластера» и «Разработка программы вывода на рынок (расширения присутствия на рынке) группы продукции участников Алтайского кластера промышленных биотехнологий» соответственно. Требования к форме и содержанию выполняемых работ были определены в технических заданиях, являющихся приложениями к договорам. Стоимость выполняемых работ была определена в размере 185000 руб. по каждому договору. В соответствии с п.4.2 договоров быдла предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости договора, оставшаяся сумма подлежала оплате после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Истцом взятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, представлены отчеты, соответствующие требованиям технических заданий, а ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Кроме того, по условиям договора была определена ответственность сторон за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования, сумма которой по расчетам истца составила 32560 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору и отказ Центра в принятии результатов выполненных им работ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым Ю.Г. и Центром были заключены договоры № и № на выполнение научно-исследовательских работ по темам «Разработка программы вывода на рынок (расширения присутствия на рынке) продукции участников Алтайского биофармацевтического кластера» и «Разработка программы вывода на рынок (расширения присутствия на рынке) группы продукции участников Алтайского кластера промышленных биотехнологий» соответственно.

Требования к форме и содержанию работ, являющихся предметами договоров, были изложены в технических заданиях, являющихся приложениями к вышеуказанным договорам.

Срок исполнения Тарасовым Ю.Г. обязательств определен по согласованию с заказчиком: по договору № в течение 6 месяцев с даты заключения договора (п.7 технического задания), по договору № не определен (п.7 технического задания).

В соответствии со ст.769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений ст. 778 Кодекса к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 Кодекса).

В соответствии с положениями ст.94 Федерального Закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу п.2.5 заключенных договоров исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы на высоком профессиональном уровне и передать заказчику их результаты, своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи выполненных работ, устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение Тарасовым Ю.Г. обязательств по договору, а именно несоответствие выполненных работ требованиям технического задания, в связи с чем ответчик не принял результаты выполненных истцом работ и не подписал акт приема-передачи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым Ю.Г. в адрес Центра были направлены отчеты НИР по заключенным ДД.ММ.ГГГГ договорам, а ДД.ММ.ГГГГ Центром в адрес Тарасова Ю.Г. было направлено уведомление о том, что содержание представленных отчетов не соответствует требованиям технических заданий, с указанием конкретных несоответствий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Центра были направлены претензии (л.д.52-53), в которых повторно сообщено о завершении работ по исследованию, постановлено требование об оплате и приложены отчеты по НИР (л.д.78-171).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза на предмет соответствия выполненных Тарасовым Ю.Г. НИР требованиям технических заданий.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о несоответствии качества исследований в представленных отчетах требованиям, обозначенным в технических заданиях, и о том, что представленный Тарасовым Ю.Г. материал не является отчетом по научной работе.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При проведении экспертного исследования экспертом НП «Алтайский биофармацевтический кластер», имеющим высшее образование по специальности «Биотехнология» и ученую степень кандидата экономических наук, полностью исследованы представленные отчеты, с указанием конкретных несоответствий их требованиям технических заданий.

Представленная истцом справка, составленная ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» (л.д.219-220) О., имеющей высшее образование по специальности «Маркетинг», дает оценку выполненным истцом работам лишь на соответствие их требованиям раздела 5 технических заданий, определяющим окончательную структуру отчета, и не касается соответствия их требованиям других разделов. Также экспертом не дана оценка наличию (отсутствию) в отчетах недостатков, указанных Центром в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года, а лишь указано на их отсутствие.

При проведении экспертного исследования экспертами НП «АБФК» выявлены недостатки выполненных отчетов в части раздела 4, определяющего основные направления и перечень работ.

Оценив полноту проведенных экспертами исследований суд полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ может и должно быть принято в качестве доказательства по делу.

При принятии указанного заключения в качестве доказательства суд исходит также из положений ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что предметом исследования экспертами НП «АБФК» являлись отчеты, имеющиеся в материалах дела, исполненных Тарасовым Ю.Г., что подтверждается его собственноручной подписью на них.

Какие отчеты были представлены на исследование эксперту ООО «РЭПА» достоверно не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств ненадлежащего исполнения Тарасовым Ю.Г. принятых на себя обязательств и не соответствия их условиям договоров, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для подписания актов приема –передачи выполненных работ и, соответственно, их оплаты.

При установленных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договорам, а также неустойки за нарушение сроков оплаты необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>