Решение по делу № 1-346/2019 от 22.10.2019

Дело № 1-346/2019                     51RS0002-01-2019-004534-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мурманск                          27 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гречушник В.Н.,

защитника – адвоката Шипулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Резниченко Ю.Е., ***, судимой

- *** мировым судьей судебного участка ***, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ***, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок истек ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко Ю.Е. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

*** в период *** Резниченко Ю.Е., будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившего в законную силу ***, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: ***, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно взяла ***, принадлежащих ООО «***», после чего, *** не оплатив данный товар, направилась к выходу из торгового помещения магазина.

Однако распорядиться по своему усмотрению тайно похищенным имуществом Резниченко Ю.Е. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками ООО «***».

Преступными действиями Резниченко Ю.Е. потерпевшему ООО «***» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму ***.

В судебном заседании подсудимая Резниченко Ю.Е. свою вину признала полностью.

Кроме полного признания вины Резниченко Ю.Е., ее вина в совершении указанного преступления подтверждается ее собственными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Так из показаний подсудимой Резниченко Ю.Е., данных в судебном заседании, установлено, что *** днем она пришла в магазин «***» и взяла *** с которыми направилась в *** и в похищенных *** прошла мимо кассы, не оплатив товар, однако была задержана сотрудниками охраны. Для совершения преступления она использовала ***.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-71), следует, что он работает в должности *** ООО «***». *** ему от *** стало известно, что примерно в *** в гипермаркет «***» по адресу: *** вошла девушка, как впоследствии установлено – Резниченко Ю.Е., которая около *** подошла к *** и, взяв с него *** направилась с ними в *** Примерно в *** Резниченко Ю.Е., не оплачивая ***, направилась к выходу, где была остановлена сотрудниками охраны магазина, после чего вернула похищенные ***. Общая стоимость имущества, которое пыталась похитить Резниченко Ю.Е., составляет ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-53), *** он находился на рабочем месте в магазине «***», расположенном по адресу: ***, и просматривал записи с камер видеонаблюдения, при этом обратил внимание, что примерно в *** девушка, как впоследствии стало известно – Резниченко Ю.Е., ***, подошла в торговом зале к *** и взяла ***, после чего, *** направилась в ***. *** Далее последняя, не оплачивая ***, прошла кассовую зону и направилась к выходу из магазина, где была им задержана. ***.

На записях с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***» по адресу: *** содержащихся на компакт-диске, зафиксирован факт совершения Резниченко Ю.Е. *** в торговом зале вышеуказанного магазина тайного хищения *** и пресечения ее действий сотрудником магазина (л.д. 74-84).

*** заместитель директора ТК «***» ФИО3 обратился в отдел полиции №*** УМВД России по *** с заявлением о том, что *** примерно в *** неизвестная женщина совершила хищение *** в магазине «***» по адресу: *** (л.д. 2).

В ходе осмотра *** места происшествия в комнате охраны гипермаркета «***» в доме *** обнаружены *** (л.д. 5-8).

Согласно товарной накладной ООО «***» от *** закупочная стоимость *** составляет *** (л.д. 15-17).

Из рапорта сотрудников ОВО по *** ФИО4 и ФИО5 следует, что *** в *** ими в ОП №*** УМВД России по *** доставлена Резниченко Ю.Е., которая в этот день совершила хищение *** в магазине «***» по адресу: *** (л.д. 23).

На основании постановления мирового судьи судебного участка *** от *** Резниченко Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 27).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Резниченко Ю.Е. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, согласуются между собой, являются достоверными, совокупность приведенных доказательств в достаточной степени изобличает подсудимую в совершении преступления.

Причин для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а равно противоречий в их показаниях, которые могли повлиять на выводы суда, установлено не было. Показания самой подсудимой согласуются с иными исследованными доказательствами, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ее самооговоре, суд не усматривает.

Действия Резниченко Ю.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимой из корыстных побуждений, с целью распорядиться в дальнейшем похищенным имуществом как своим собственным.

Резниченко Ю.Е. действовала тайно, так как в момент изъятия чужого имущества полагала, что за ее действиями никто не наблюдает.

Преступление является неоконченным, поскольку подсудимая по независящим от нее обстоятельствам не имела возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как была задержана сотрудниками магазина.

Квалифицируя хищение как мелкое, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, не превышающую 2 500 рублей.

При этом *** Резниченко Ю.Е. была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Резниченко Ю.Е., направлено против собственности и относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности Резниченко Ю.Е. установлено, что она судима, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных медицинских учетах не состоит, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Ввиду отсутствия данных о *** учете подсудимой и ее адекватного поведения в судебном заседании суд признает Резниченко Ю.Е. вменяемой по отношению к содеянному и подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, ***, а также отсутствие у потерпевшего материальных претензий. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против собственности, не доведенного до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, личность Резниченко Ю.Е., которая ранее судима и не имела на период преступления законного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, считая, что менее строгое наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом подсудимая не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в связи с чем объективные препятствия для назначения ей наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания, освобождения ее от наказания либо предоставления отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание личность Резниченко Ю.Е. и назначенное ей наказание, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой оставить без изменения.

Преступление совершено Резниченко Ю.Е. в период испытательного срока, установленного судом по приговору от ***.

Между тем, учитывая обстоятельства преступления: его небольшую тяжесть, стоимость имущества, на которое были направлены действия подсудимой, тот факт, что указанные действия не были доведены до конца, в связи с чем имущественный ущерб потерпевшему не причинен, а также отсутствие сведений о нарушении подсудимой порядка отбывания наказания суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Резниченко Ю.Е. по приговору мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шипулиной Е.В. за осуществление защиты Резниченко Ю.Е., в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимая *** заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым *** хранить в материалах уголовного дела, *** считать возвращенными по принадлежности, *** – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░░. 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

*** – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 85-86, 87).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ «***» ░░░3:

*** – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 85-86, 22).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №*** ░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ №*** ░░ ***:

*** – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 85-86, 88-89).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░