Решение по делу № 33-1179/2015 от 17.02.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1179/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Нерубенко Т.В.

судей                    Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре            Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карсакова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2014 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Зайцевой Ю.А. к Карсакову О.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Зайцевой Ю.А. – Короп С.С., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.04.2014 иск Зайцевой Ю.А. к Карсакову О.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворен частично. С Карсакова О.В. в пользу Зайцевой Ю.А. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.07.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карсакова О.В. – без удовлетворения.

Зайцева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что в объем оплаченных юридических услуг вошли: составление искового заявления, участие представителей в досудебной подготовке и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с Карсакова О.В. в пользу Зайцевой Ю.А. взыскано <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Карсаков О.В. просит отменить определение, ссылаясь на преждевременность распределения судебных расходов, поскольку им подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные постановления. В дополнении к частной жалобе выражает несогласие с результатами полицейской проверки по факту повреждения автомобиля Зайцевой Ю.А., ссылаясь на фальсификацию данных.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судом установлено и не оспаривается апеллятором, что для ведения дела в суде первой и апелляционной инстанций Зайцева Ю.А. воспользовалась юридической помощью адвокатов Короп С.С., Мартиросян А.Г., за услуги которых оплатила <данные изъяты> руб. Решение суда состоялось в ее пользу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости, сохраняет баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы обжалование вынесенных по делу судебных постановлений не является обстоятельством, препятствующим распределению судебных расходов.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100, 101, 198 ГПК РФ рассмотрение вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя допускается в любом положении дела, рассмотренного по существу либо оконченного в связи с отказом истца от иска или заключением мирового соглашения, в том числе одновременно с вынесением решения суда либо определения о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Факт несения расходов и их размер в частной жалобе не оспариваются.

Обжалуемое определение не может быть проверено по доводам дополнительной частной жалобы Карсакова О.В., направленным на оспаривание постановленного по делу решения, поскольку при рассмотрении частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, вынесенных по существу дела.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Постановленное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2014 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Зайцевой Ю.А. к Карсакову О.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи