Решение по делу № 1-46/2019 (1-932/2018;) от 21.09.2018

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Патваканян Л.Р.,

с участием государственного обвинителя –Авдеенко Е.Н., Есюниной Т.А., Ксимова С.У.,

защитника – адвоката Граматчикова С.М.,

подсудимого Мухаметова ФИО26

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 46 /2019 по обвинению

Мухаметова ФИО27 <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметов ФИО28 являясь адвокатом <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, путем обмана совершил покушение на хищение путем обмана из бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 2 200 000 рублей, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Мухаметов ФИО29 находясь в помещении Центрального районного суда г. Тюмени, расположенного по ул. 8 Марта д. 1, исполняя свои обязанности адвоката по защите интересов подсудимой ФИО30 в рамках рассмотрения уголовного дела № по обвинению последней в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 150 УК РФ, ознакомился с материалами данного уголовного дела. Понимая, что решением суда по уголовному делу в отношении ФИО31 будет оправдательный приговор, у Мухаметова ФИО32 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств из бюджета РФ, выплачиваемых в виде возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО33

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении Центрального районного суда г. Тюмени по указанному выше адресу, Мухаметов ФИО34 предъявил суду ордер адвоката № указав в качестве основания выдачи ордера « соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ним ( Мухаметовым ФИО35 и ФИО36 При этом Мухаметову ФИО37 достоверно было известно, что ФИО38. указанное соглашение с ним не заключала, заключать не собиралась, и не имела возможности оплачивать юридические услуги, оказываемые ей адвокатом Мухаметовым ФИО39

Мухаметов ФИО40 осуществлял защиту интересов ФИО41 при рассмотрении уголовного дела в Центральном районном суде г. Тюмени, в том числе, присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Продолжая реализацию преступного умысла, Мухаметов ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, находясь на третьем этаже ТРЦ «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, злоупотребляя доверием ФИО43 склонил последнюю к подписанию Соглашения на оказание юридической помощи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость услуг, оказанных адвокатом составила 1 500 000 рублей, и квитанции серии № датированной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей. ФИО44., не осознавая правовых последствий подписания указанных документов и не подозревая о преступных намерениях Мухаметова ФИО45., доверяя ему как адвокату, защищающему её права при рассмотрении уголовного дела в отношении нее, подписала указанные соглашение и квитанцию. При этом, фактически ФИО47. денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 1 500 000 рублей Мухаметову ФИО46 не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметов ФИО48., находясь в помещении Некоммерческой организации « <данные изъяты>», по ул. <адрес>, с целью создания видимости реального получения денежных средств в сумме 1 500 000 рублей от ФИО49. в качестве гонорара по заключенному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, внес в кассу НО <данные изъяты> денежные средства в указанной сумме, полученные им из других источников, и в этот же день в кассе НО <данные изъяты> получил гонорар в сумме 1 315 382 рубля за вычетом налога на доходы физических лиц, который направил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Тюмени ФИО50 признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 150 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО51 признано право на реабилитацию.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Мухаметов ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 58 минут, находясь у ФИО53 в квартире № <адрес> злоупотребляя её доверием, склонил последнюю к подписанию Соглашения на оказание юридической помощи, датированного ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость услуг, оказанных адвокатом Мухаметовым ФИО54 составила 500 000 рублей, и квитанции серии № датированной ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 500 000 рублей. ФИО55 не осознавая правовых последствий подписания указанных документов и не подозревая о преступных намерениях Мухаметова ФИО58., доверяя ему как адвокату, защищавшему её интересы при рассмотрении уголовного дела в отношении нее в Центральном районном суде г. Тюмени, подписала указанные Соглашение и квитанцию. При этом фактически ФИО56 денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 500 000 рублей Мухаметову ФИО57 не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 18-00 часов, Мухаметов ФИО59., находясь в помещении НО <данные изъяты> по ул. <адрес> с целью создания видимости реального получения денежных средств в сумме 500 000 рублей от ФИО60. в качестве гонорара по Соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., внес в кассу НО <данные изъяты> денежные средства в указанной сумме, полученные из других источников. В этот же день, в кассе НО <данные изъяты> Мухаметовым ФИО61. был получен гонорар в сумме 436 367 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Мухаметов ФИО62., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: г. Тюмень ул. 8 Марта д. 1, злоупотребляя доверием ФИО63 путем уговоров, склонил последнюю к подписанию Соглашения на оказание юридической помощи, датированного ДД.ММ.ГГГГ в котором была указана стоимость оказания услуг адвоката в сумме 200 000 рублей, а так же квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму. ФИО64 не осознавая правовых последствий подписания указанных документов и не подозревая о преступных намерениях Мухаметова ФИО65 доверяя ему как адвокату, защищающему её интересы при рассмотрении уголовного дела в отношении нее в Центральном районном суде г. Тюмени, подписала указанные документы, при этом, фактически денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 200 000 рублей Мухаметову ФИО66 не передавала.

Таким образом, организовав подписание документов, содержащих заведомо ложные сведения об оплате услуг по оказанию юридической помощи, Мухаметов ФИО67 в дальнейшем использовал указанные документы для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметов ФИО68., находясь в НО <данные изъяты> по ул. <адрес>, с целью создания видимости реального получения денежных средств в сумме 200 000 рублей от ФИО69. в качестве гонорара по Соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., внес в кассу НО <данные изъяты> денежные средства в указанной сумме, полученные из других источников. В этот же день в кассе НО <данные изъяты> Мухаметов ФИО70 получил гонорар в сумме 174 260 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, Мухаметов ФИО71 подготовил от имени ФИО72. ходатайство о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, и ДД.ММ.ГГГГ вместе с копиями Соглашений на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и копиями квитанций № содержащими заведомо ложные сведения об оплате ему ФИО73 денежных средств в сумме 2 200 000 рублей за оказание юридической помощи, и предоставил указанное ходатайство в Центральный районный суд г. Тюмени. При этом Мухаметову ФИО74 было достоверно известно, что ФИО281 не имеет установленных законом прав на получение из бюджета Российской Федерации указанной суммы денежных средств, поскольку фактически затрат на оплату юридической помощи не понесла.

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство, поданное Мухаметовым ФИО76 от имени ФИО77 было удовлетворено. С Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу реабилитированной ФИО78. было взыскано в качестве возмещения имущественного вреда с учетом инфляционной выплаты 2225536, 03 рублей.

Однако довести преступление до конца Мухаметов ФИО79 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, так как было обжаловано в апелляционном порядке прокуратурой Центрального АО г. Тюмени.

В судебном заседании подсудимый Мухаметов ФИО80. вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО81. позвонила ему, сообщила, что нуждается в услугах адвоката, попросила о встрече. В этот же день назначил ФИО82 встречу в Центральном районном суде г. Тюмени. ФИО83 при встрече передала ему документы по её уголовному делу, а так же рассказала обстоятельства её обвинения. Выслушав ФИО85 изучив переданные ей документы, предложил заключить Соглашение на оказание юридической помощи. Обсудив с ФИО84 стоимость его услуг, договорились о сумме 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО86 Соглашение, однако денежные средства она передала ему только ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ФИО89. передала ему в ТРЦ « <данные изъяты>» купюрами, достоинством 5000 рублей. В отношении ФИО88 был вынесен оправдательный приговор, который стороной обвинения был обжалован. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО87 вновь обратилась к нему с просьбой представлять её интересы в суде апелляционной инстанции. С ФИО90 было заключено Соглашения на сумму 500 000 рублей. Денежные средства она передала ему в своей квартире. Поскольку апелляционное представление было отозвано, ФИО91 обратилась к нему с просьбой вернуть ей деньги, которые она потратила на оплату его услуг. Как пояснила ФИО92 переданные ему денежные средства она копила на покупку квартиры. С ФИО93 вновь было заключено Соглашение на сумму 200 000 рублей, в рамках которого он составил ходатайство в Центральный районный суд о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, а так же составил ходатайство на имя прокурора Центрального округа г. Тюмени. Ходатайство в Центральный районный суд г. Тюмени ФИО94 подавала сама, оно было удовлетворено в полном объеме.

Все Соглашения, заключенные с ФИО95 на оказание юридических услуг были зарегистрированы. Денежные средства полученные от ФИО97 сданы в кассу коллегии адвокатов, чему имеется документальное подтверждение. Свои обязательства перед ним ФИО96 выполнила. Сумма, взысканная судом в пользу ФИО98 причиталась только ей. Почему ФИО99 обратилась с заявлением в полицию, ему не известно, но предполагает, что на нее отказывалось давление.

Однако, доводы подсудимого Мухаметова ФИО100 опровергаются, а его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Свидетель ФИО101 суду пояснила, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между ней и её гражданским мужем ФИО102 последний её побил. Она обратилась в полицию с заявлением, но на следующий день после примирения с ФИО103 в дежурной части оставила заявление, что не желает привлекать его к уголовной ответственности. Позже сотрудник полиции сообщил, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. ст. 150 и 306 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела её интересы бесплатно представляла адвокат- женщина, данных которой она не помнит. Адвокат оставила свой телефон, чтобы в случае необходимости она могла к ней обратиться. Вскоре её ( ФИО104 вызвали в суд. Уголовное дело рассматривалось в Центральном районном суде г. Тюмени, расположенном по ул. 8 Марта д. 1. Она с дочерью ФИО105 и гражданским мужем ФИО106 пришли по вызову в суд, и находились в коридоре суда, когда к ним подошел мужчина, которого она ранее не знала, и сообщил, что он адвокат, будет защищать её интересы в суде. Мужчина представился Мухаметовым ФИО108.. После первого судебного заседания она и Мухаметов ФИО107. обменялись номерами телефонов и разошлись. Между последующими заседаниями они с адвокатом Мухаметовым ФИО109 не общались. ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов ФИО110 позвонил ей и попросил о встрече, которую она назначила в ТРЦ « <данные изъяты>». В тот же день, поле обеда, она встретилась с Мухаметовым ФИО112 в ТРЦ «<данные изъяты>» на третьем этаже, в зоне кафе. Мухаметов ФИО111 сообщил, что все по делу идет хорошо, и предложил подписать документы, подтверждающие, что он с ней работает по данному уголовному делу, поскольку это ему нужно для отчета. Мухаметов ФИО114 сказал, что она может на деле заработать 50 000 рублей. Испугавшись, она стала отказываться подписывать документы, но Мухаметов ФИО113. убедил её, что все, что он делает- законно. Согласившись с доводами Мухаметова ФИО115 подписала Соглашение между ними и квитанцию. Помнит, что в соглашении была указана сумма 1 500 000 рублей, но, в тот момент этому значения не придала. В квитанции было указано, что она передала Мухаметову ФИО116 1 500 000 рублей, хотя фактически денег ему она не передавала. Мухаметов ФИО118. объяснил, что так нужно для его работы, убедил её, что ничего незаконного она не совершает. Поскольку Мухаметов ФИО117 говорил убедительно, доверилась ему.

В тот же день в ТРЦ « <данные изъяты> по просьбе Мухаметова ФИО119 написала расписку, что получит 50 000 рублей от какой- то суммы. Она ничего не поняла, но посчитала, что поскольку Мухаметов ФИО120 защищает её, ничего плохого посоветовать не может. В последствии, с Мухаметовым ФИО121 они встречались только в судебных заседаниях до вынесения оправдательного приговора. После чего в один из дней Мухаметов ФИО122 сообщил, что написал письмо в прокуратуру, чтобы прокурор принес ей свои извинения. Так же Мухаметов ФИО123 пояснил, что необходимо подготовить ходатайство в Центральный районный суд г. Тюмени от её имени о возмещении имущественного вреда. Она подписала Соглашение на 500 000 рублей, а так же квитанцию на указанную сумму. Данные документы подписывала в своей квартире, поскольку Мухаметов ФИО124 приехал к ней домой. Содержание заявления, подготовленного Мухаметовым ФИО125 от её имени в прокуратуру, не помнит. Из прокуратуры ей пришло письмо с извинениями. Осенью, точную дату она не помнит, Мухаметов ФИО126 позвонил ей, попросил подписать еще документы, при этом заехал за ней на работу, и они приехали в Центральный районный суд г. Тюмени. Перед тем, как зайти в канцелярию суда, Мухаметов ФИО127 достал несколько документов из папки и дал ей на подпись. Какие это были документы, она не помнит, но поняла, что это документы, необходимые для возмещения вреда. Когда её вызвали в суд, то за день до судебного заседания, вечером, к ней подъехал Мухаметов ФИО128., передал ей листок с записями, где были указаны даты и суммы, и попросил их запомнить. Видела подписанные ею квитанции, всего на сумму 2 200 000 рублей. Мухаметову ФИО129 она денег никогда не передавала, считала, что работает он с ней бесплатно. Стала догадываться, что Мухаметов ФИО131 в судебном порядке хочет взыскать суммы, указанные в Соглашениях и квитанциях. Пыталась объяснить Мухаметову ФИО130 что таких денег у неё никогда не было, и, что ей не поверят. Тогда Мухаметов ФИО132 предложил ей сказать в суде, что она копила деньги на квартиру. Так же Мухаметов ФИО133 сказал, что это формальность, возможно её в суде об этом спрашивать не будут. Фактически деньги на квартиру она никогда не копила. Вновь доверилась Мухеметову ФИО134 и согласилась сказать в суде, что передала ему 2 200 000 рублей. В судебном заседании она растерялась, и не смогла ответить на все заданные вопросы. Когда ей был задан вопрос: откуда у нее такая сумма денег, ответила, как было оговорено с Мухаметовым ФИО135 что это её сбережения. В ходе судебного заседания, стала понимать, что сумма 2 200 000 рублей будет взыскана в её пользу. Очень испугалась, так как поняла, что обманывает суд. Когда в судебном заседании был объявлен перерыв, она ушла. Мухаметову ФИО138 сообщила, что больше в судебное заседание не пойдет. Вечером ей позвонил Мухаметов ФИО136 и сообщил, что ходатайство удовлетворено. О том, что Мухаметов ФИО137 действовал неправомерно, поняла лишь в судебном заседании, и, поскольку в этом принимать участия не желала, обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Фактически материальные затраты на защиту своих интересов она не понесла, Мухаметову ФИО139 денежных средств не платила, следовательно ничего взыскивать из Бюджета Российской Федерации она не могла. Давления на неё не оказывалось, в полицию обратилась добровольно, поскольку поняла, что поступила неправильно.

Свидетель ФИО141 суду пояснила, что ФИО140 приходится ей матерью. Мухаметова ФИО142 впервые она увидела в Центральном районном суде г. Тюмени, когда пришла в судебное заседание по уголовному делу, по обвинению ФИО143 Результатами рассмотрения уголовного дела не интересовалась. Про взаимоотношения Мухаметова ФИО144 и ФИО145 знает со слов последней. В ходе телефонных разговоров, ФИО146 поясняла, что Мухаметов ФИО147. должен отдать ей деньги в сумме 200 000 рублей, на которые та планировала снять однокомнатную квартиру. Поскольку она не придала этой информации большого значения, уточнять о чем именно говорит ФИО148 не стала.

Свидетель ФИО149 суду пояснила, что в должности секретаря судебного заседания Центрального районного суда г. Тюмени состоит с ДД.ММ.ГГГГ Она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении ходатайства ФИО150. о возмещении реабилитированной имущественного вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи. Ничего необычного в поведении ФИО151 в ходе судебного заседания она не заметила. ФИО154. отвечала на заданные ей вопросы. На вопрос, о том, откуда у ФИО152. такая сумма денег, последняя пояснила, что копила деньги на квартиру, данные денежные средства – её сбережения. В целом, на ход судебного заседания она внимание не обращала, поскольку вела протокол. Ходатайство ФИО153. было удовлетворено, и обжаловано впоследствии.

Свидетель ФИО155 суду пояснила, что состоит в должности главного бухгалтера НО «<данные изъяты>», где ведет бухгалтерский учет. Согласно учетной политике, адвокаты ежеквартально отчитываются в бухгалтерию о полученных гонорарах. К отчету прилагаются копии Соглашений об оказании юридической помощи, а так же копии квитанций о получении денежных средств. Кроме этого, к отчету могут прилагаться и копии документов, подтверждающих профессиональные расходы. В день сдачи отчета, адвокат должен внести в кассу всю сумму денежных средств за которую он отчитывается. В кассу денежные средства принимаются по приходному кассовому ордеру. Из поступившей суммы удерживается 13 % НДФЛ, а оставшаяся сумма возвращается адвокату как гонорар. При выдаче адвокату гонорара, составляется расходный кассовый ордер.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мухаметов ФИО156 внес в кассу 1 500 000 рублей. Данные денежные средства у Мухаметова ФИО157 принимала лично. Она приняла деньги в кассу, удержала 13% НДФЛ и вернула Мухаметову ФИО160 разницу по расходному кассовому ордеру в этот же день. В ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов ФИО158. аналогичным образом вносил в кассу НО <данные изъяты> 500 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ им было внесено 200 000 рублей. Денежные средства в кассу Мухаметов ФИО159 вносил лично.

Вина подсудимого Мухаметова ФИО161 в совершении преступления, подтверждается так же и материалами уголовного дела :

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 30), согласно которого постановлено предоставить результаты ОРД в отношении Мухаметова ФИО162. в СУ СК России по Тюменской области для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.- копией приговора Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 46-68), согласно которого ФИО163., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 150 УК РФ оправдана. За ней признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

- копией ходатайства ФИО164 о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, зарегистрированного в Центральном районном суде г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 69-74), согласно которого ФИО165. просит взыскать в её пользу 2 200 000 рублей, выплаченные ей за оказание юридической помощи защитнику за счет казну РФ - Министерства Финансов РФ.

- копией соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО166 и Мухаметовым ФИО167 ( том 1 л.д. 76), согласно которого Мухаметов ФИО168. принимает на себя обязательства по защите прав и интересов ФИО169 по уголовному делу, по обвинению её по ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 150 УК РФ. Плата за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составила 1 500 000 рублей.

-копией квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мухаметов ФИО170 получил от ФИО171 1 500 000 рублей ( том 1 л.д. 77).

- копией соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО172. и Мухаметовым ФИО173 ( том 1 л.д. 78), согласно которого Мухаметов ФИО174 принимает на себя обязательства по уголовному делу № по защите прав и интересов ФИО175., оправданной по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 150 УК РФ. Плата за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составила 500 000 рублей.

- копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 79), согласно которой Мухаметов ФИО176 получил от ФИО177 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. 500 000 рублей.

- копией соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО178 и Мухаметовым ФИО179 ( том 1 л.д. 80), согласно которого Мухаметов ФИО180 принимает на себя обязательства по уголовному делу № по защите прав и интересов ФИО181 оправданной по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 150 УК РФ. В порядке ст. 136 УПК РФ адвокат готовит заявление на имя прокурора Центрального АО г. Тюмени о принесении от имени РФ официальных извинений в связи с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности доверителя. Плата за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составила 200 000 рублей.

- копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 81), согласно которой Мухаметов ФИО182. получил от ФИО183 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей.

- копией Постановления Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 118-126), согласно которого ходатайство ФИО184. о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи удовлетворено. С министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу реабилитированной ФИО185 взыскано в качестве возмещения имущественного вреда с учетом инфляции 2 225 536 рублей 03 копейки.

- протоколом обыска ( том 1 л.д. 132-137), согласно которого, в ходе обыска в жилище Мухаметова ФИО186 обнаружены и изъяты : квитанции к приходному кассовому ордеру: № № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Мухаметова ФИО187 по соглашению с ФИО188 от ДД.ММ.ГГГГ. 1 500 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Мухаметова ФИО189 по соглашению с ФИО190. от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению с ФИО191 от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 143-147), из которого следует, что в помещении НО « <данные изъяты>» обнаружены и изъяты : журнал регистрации соглашений об оказании юридическое помощи адвокатов ; отчеты по кассе за ДД.ММ.ГГГГ ; кассовая книга ДД.ММ.ГГГГ ; книга учета квитанций ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ.; карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ; карточка чета № за ДД.ММ.ГГГГ. ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ; карточка № за ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов ( документов) ( том 1 л.д. 148-224), согласно которого, изъятые в ходе обыска НО « <данные изъяты>» документы осмотрены, признаны по уголовному делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 225).

- протоколом осмотра места происшествия ( том 2 л.д. 1-5), согласно которого ФИО192 в помещении ТРЦ « <данные изъяты>» в зоне расположения кафе, где за столиком в ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов ФИО193 путем обмана склонил её к подписанию Соглашения об оказании юридической помощи и квитанции об оплате.

- протоколом осмотра места происшествия ( том 2 л.д. 6-12), согласно которому, в ходе осмотра жилища ФИО194 последняя указала место, где она по просьбе Мухаметова ФИО195. в ДД.ММ.ГГГГ подписала Соглашение на оказание юридической помощи и квитанцию об плате.

- протоколом осмотра места происшествия ( том 2 л.д. 13-17), согласно которому ФИО196 указала место в помещении Центрального районного суда г. Тюмени, где она, находясь возле кабинета № 713 в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мухаметова ФИО197 подписала Соглашение на оказание юридической помощи и квитанцию об оплате.

- постановлением о предоставлением результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 21-22). Согласно которого постановлено передать в СУ СК РФ по Тюменской области результаты ОРД : постановление о рассекречивании сведений. составляющих государственную Тайну, ДиВиДи –Р диск с аудио записями результатов ОРМ « прослушивание телефонных переговоров», стенограммы аудиозаписей телефонных переговоров Мухаметова ФИО198 и ФИО199 которые осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов ( том 2 л.д. 50-91) и признаны по уголовному делу вещественным доказательством ( том 2 л.д. 93).

- постановлениями Центрального районного суда г. Тюмени о разрешении на получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ( том 2 л.д. 100-101; 106-107), в соответствиями с которыми, суд разрешил получение входящих и исходящих соединений абонентских номеров № зарегистрированных на ФИО200

- постановлением Центрального районного суда г. Тюмени о разрешении на получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ( том 2 л.д. 112-113), в соответствиями с которым, суд разрешил получение входящих и исходящих соединений абонентского номера №, зарегистрированного на Мухаметова ФИО201

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 120-148), согласно которого, в ходе осмотра телефонных соединений абонентских номеров принадлежащих Мухаметову ФИО203 и ФИО202 установлено, что последние в период времени с ДД.ММ.ГГГГ систематически общались между собой. Соединений между ФИО204 и Мухаметовым ФИО205 до ДД.ММ.ГГГГ не было. Зафиксированы телефонные соединения между ФИО206 и Мухаметовым ФИО207 в период с ДД.ММ.ГГГГ при этом ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут оба абонента находились в районе ТРЦ «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. Телефонные соединения между указанными абонентами зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, при этом, около 10 часов, Мухаметов ФИО208 находился в районе проживания ФИО209 – ул<адрес>

- оптический диск СиДи-Р с детализацией телефонных соединений признан по уголовному делу вещественным доказательством ( том 2 л.д. 151; 152)

В судебном заседании были исследованы копии материалов уголовного дела по обвинению ФИО210. по ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 150 УК РФ (том 3 л.д. 2-200).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности Мухаметова ФИО211. в совершенном преступлении.

Вина подсудимого Мухаметова ФИО212 подтверждается показаниями свидетеля ФИО213 изобличающей его в совершении преступления, показаниями свидетеля ФИО214 исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а так же прослушанными записями телефонных разговоров между ФИО215 и Мухаметовым ФИО218., ФИО217. и ФИО216

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО219 ФИО220 ввиду их последовательности, детального описания обстоятельств совершенного преступления, согласованности между собой и другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, у суда не вызывает сомнений и психическое состояние свидетеля ФИО221 которая не состояла и не состоит на диспансерном учете у врача психиатра, и психическим заболеванием не страдает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что Мухаметовым ФИО223. было совершено преступление при изложенных обстоятельствах.

Оснований для оговора подсудимого Мухаметова ФИО222 со стороны свидетелей суд не установил, и доказательств тому стороной защиты не представлено.

Законность оперативно- розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров, у суда сомнений не вызывает, так как оперативно- розыскные мероприятия проводились с разрешения суда.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора ФИО224 со своей знакомой, не опровергает тот факт, что ФИО226 добровольно обратилась в правоохранительные органы, а в последствии стала свидетелем задержания Мухаметова ФИО225

Показания подсудимого Мухаметова ФИО227 о том, что ФИО228. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему по телефону, с просьбой осуществлять её защиту в суде, и до судебного заседания они встречались несколько раз, тогда же и обсудили условия Соглашения об оказании юридической помощи, опровергаются показаниями свидетелей ФИО229 ФИО230 а так же телефонными соединениями абонентских номеров Мухаметова ФИО231 и ФИО232., из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ соединений между данными абонентами не было.

Показания подсудимого Мухаметова ФИО233 о том, что он преступления не совершал, свидетель ФИО234 его оговаривает, суд расценивает, как способ его защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, а его доводы, что в отношении него правоохранительными органами ведется преследование в связи с осуществлением адвокатской деятельности, суд считает надуманными.

Действия подсудимого Мухаметова ФИО235. суд квалифицирует ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что Мухаметов ФИО236 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана пытался похить из бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, что является особо крупным размером.

Суд приходит к убеждению, что при изложенных выше обстоятельствах, умысел подсудимого Мухаметова ФИО237 изначально был направлен на завладение денежными средствами, находящимися в казне Российской Федерации путем обмана.

Обман, как способ мошенничества заключался в том, что подсудимый, убедив ФИО239 в законности своих действий, склонил последнюю к подписанию с ним Соглашения на оказание юридической помощи и квитанции об оплате его услуг в общей сумме 2 200 000 рублей. Фактически ФИО240. денежные средства в указанной сумме Мухаметову ФИО242 не передавала и такой возможности не имела ввиду их отсутствия. Подписанные ФИО241 документы, содержащие заведомо ложные сведения об оплате услуг по оказанию юридической помощи Мухаметов ФИО243. в дальнейшем использовал для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, а именно: достоверно зная, что ФИО244 не имеет законных оснований на получение из бюджета РФ указанной денежной суммы, поскольку фактически затрат на оказание юридической помощи не понесла, подал в Центральный районный суд г. Тюмени ходатайство от имени ФИО245 о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, подкрепив доводы ходатайства копиями указанных Соглашений и копиями квитанций, содержащих заведомо ложные сведения об оплате.

Кроме того, для создания видимости получения денежных средств от ФИО246. в качестве гонорара, вносил в кассу НО ФИО247 денежные средства, полученные из других источников, ссылаясь при этом на Соглашения по оказанию юридической помощи, подписанные ФИО250.. Указанное выше свидетельствует о цели подсудимого Мухаметова ФИО248 придать своим действиям законный вид, поскольку понимал, что при обращении в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО249 судом могут быть истребованы бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения дохода и уплаты налоговых сборов.

Корыстный мотив в действиях Мухаметова ФИО251. заключался в том, что все денежные средства, взысканные по Постановлению Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО252 из бюджета Российской Федерации, полагались Мухаметову ФИО253 ФИО255. на подаче заявления не настаивала и не могла настаивать, поскольку фактически затрат на услуги адвоката не понесла.

Размер ущерба соответствует особо крупному, поскольку превышает один миллион рублей.

Однако реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана, Мухаметов ФИО256. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО257 было обжаловано в Тюменский областной суд, где было прекращено производством, кроме того, свидетель ФИО258 обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Доводы подсудимого Мухаметова ФИО259 о том, что ФИО260. передавала ему денежные средства по заключенным с ним Соглашениям на оказание юридической помощи, опровергаются в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО261 которая, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании поясняла о том, что никогда денег Мухаметову ФИО262 за оказание юридической помощи не передавала, такой денежной суммой не располагала. Версию о том, что она копила деньги на квартиру и в последствии передала их Мухаметову ФИО263., предложил он сам.

Психическое состояние подсудимого Мухаметова ФИО264 у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что Мухаметов ФИО265 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому Мухаметову ФИО266., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 15 УК РФ Мухаметовым ФИО267. совершено покушение на тяжкое преступление.

В соответствии с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд решал вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления: способ совершения преступления, его общественную опасность и степень реализации преступных намерений, считает это невозможным.

Как следует из материалов уголовного дела, Мухаметов ФИО268 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих детей, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим. Согласно характеристике по месту работы – <данные изъяты>, подсудимый характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мухаметова ФИО269 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, а так же здоровье его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мухаметова ФИО270. судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств по уголовному делу, тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, а так же восстановления социальной справедливости будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мухаметову ФИО271. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ- покушение на преступление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным подсудимому Мухаметову ФИО272. не назначать.

Учитывая, что преступление подсудимым Мухаметовым ФИО273 совершено с использованием статуса адвоката, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Мухаметову ФИО274. дополнительного наказания в виде запрета заниматься адвокатской деятельностью.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Мухаметовым ФИО275 преступления не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мухаметова ФИО276 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мухаметову ФИО277 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания Мухаметову ФИО278 исчислять с 22 февраля 2019 года

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Мухаметова ФИО279 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

    Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранящиеся с материалами уголовного дела – следует хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

- журнал регистрации соглашений об оказании юридической помощи адвокатов, отчеты по кассе за ДД.ММ.ГГГГ, кассовую книгу ДД.ММ.ГГГГ книгу учета квитанций с ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся с материалами уголовного дела – следует вернуть по принадлежности НО « <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Мухаметовым ФИО280 – в тот срок, со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении и поручать осуществление защиты, избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)         Л.Р. Патваканян