Решение по делу № 1-18/2016 (1-386/2015;) от 02.12.2015

Уг. дело №1-18/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"15" января 2016 года                                                                                         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Курмышева А.И.,

Защитника Самокаевой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

Подсудимого Заболотских Е.А.,

Потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗАБОЛОТСКИХ Е.А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заболотских Е.А. совершил убийство при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, после 17 часов, Заболотских Е.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения смерти ФИО7 нанес ему ножом не менее 40 колото-резаных ранений в область туловища, шеи, правой и левой верхних конечностей, причинив ФИО7 не менее 27 проникающих колото-резаных ран туловища с повреждением внутренних органов, с кровоизлияниями в подлежащих тканях по ходу раневых каналов, не менее 6 непроникающих колото-резаных ран сповреждением кожи и мягких тканей туловища, с кровоизлияниями в подлежащих тканях по ходу раневых каналов, не менее 2 резаных ран шеи, не менее 1 резаной раны правой верхней конечности, не менее 4 резаных ран левой верхней конечности с кровоизлияниями в подлежащих тканях по ходу раневых каналов, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по совокупности возникшего осложнения, повлекшего за собой смерть потерпевшего. От массивной кровопотери, развившейся в результате указанных телесных повреждений, ФИО7 скончался на месте преступления через короткий промежуток времени после получения колото-резаных ранений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Заболотских Е.А. вину свою не признал, указав, что он не причастен к совершению данного преступления. По обстоятельствам дела он суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеденного времени они с братом Заболотских С.А. на улице выбивали палас, так как должна был приехать его девушка ФИО23. К ним подошел сосед по имени Витя и предложил купить спиртное и выпить. Он дал денег, тот сходил за спиртным и брат, Витя и еще кто-то стали возле подъезда выпивать, он отказался выпить. Примерно в 16-17 часов он поехал в <адрес>, где встретился с ФИО9и с ее ребенком, потом они ходили в гости к тете ФИО10 и в <адрес> вернулись около 22 часов. После этого он, его брат и ФИО9 с сыном находились дома. В момент совершения преступления в отношении ФИО7 он находился в <адрес>. Ситуация со сжиганием тряпок и выкидываний в мусорку имела место ДД.ММ.ГГГГ и к этому событию отношение не имеет. Убийство ФИО7 не могла произойти в послеобеденное время, так как, согласно пояснениям ФИО11, имеющимся в материалах дела, та видела ФИО7 возле подъезда ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов.

Однако, в ходе предварительного следствия на неоднократных допросах на первоначальной стадии производства по делу подсудимый Заболотских Е.А. давал иные показания и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1. п.1 УПК РФ эти показания были исследованы судом из материалов уголовного дела.

Так, в протоколе явке с повинной подсудимый Заболотских Е.А. собственноручно писал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он, находясь в <адрес> в ходе возникшего скандала в состоянии аффекта нанес раскладным ножом многочисленные удары хозяину квартиры дяде Коле по различным частям тела (т.1л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника Самокаевой Е.В. подсудимый Заболотских Е.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он около 17 часов зашел во второй подъезд своего дома, где между первым и вторым этажами встретился с ранее знакомым ФИО7 - дядей Колей, который предложил выпить спиртное и пригласил к себе в <адрес>. Они вдвоем зашли в квартиру последнего и, пройдя на кухню, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков дядя Коля стал высказывать оскорбительные слова в отношении его девушки Яковлевой Веры. Ему это не нравилось, и он решил уйти из этой квартиры. Он встал изо стола и пошел в сторону выхода. Дядя Коля пошел следом, продолжая оскорблять его девушку. Он наклонился и взял в руку первый попавшийся предмет, которым оказался нож с раскладной пластмассовой ручкой, и стал наносить данным ножом дяде Коле множественные удары по различным частям тела, что происходило дальше, он не помнит. После чего он ушел с квартиры. Придя домой, он рассказал брату Заболотских С.А. о том, что убил дядю Колю. После этого он снял с себя одежду, а, именно, футболку, трико, ботики; положил их в ванную комнату в ванну, полил на них «асептолин» и сжег. Так как было много дыма, к ним постучались соседи, но он успокоил их и те ушли. После этого он остатки сгоревших вещей упаковал в пакет и вынес на улицу, где выкинул в мусорный контейнер, расположенный напротив его дома ( т.1 л.д. 172-175).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, проведенной в присутствии его защитника Самокаевой Е.В., он показывал, что он распивал спиртные напитки совместно с ФИО7 в <адрес>, где в ходе ссоры нанес множество ударов предметом, предположительно ножом, по различным частям тела ФИО7, после чего пошел и рассказал о совершенном преступлении своему брату. Находясь у себя дома, он снял с себя одежду и сжег ее в ванной комнате, после чего сожженные вещи положил в пакет и выбросил их в мусорный контейнер( т.1 л.д. 176-183).

В материалах уголовного дела имеются различные показания подсудимого Заболотских Е.А., в частности, государственным обвинителем были оглашены показания, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поехал в <адрес>, где встречался с ФИО9 с ребенком и ФИО12 и вернулся в <адрес> вместе с ФИО9 и с ребенком около 21 часа 45 минут. Через час они с ФИО9 поругались и та уехала в <адрес>. Около 23 часов 30 минут домой пришел брат Заболотских С.А., который ему сообщил, что у него возник конфликт с ФИО7, в ходе которой он нанес удары ножом по его телу. Потом они сжигали одежду брата (т.2 л.д. 146-148).

Признанный по данному уголовному делу потерпевшим сын умершего ФИО7 - ФИО3 в судебном заседании показал, что с отцом в последний раз он виделся в конце мая 2015 года, когда после операции привез последнего домой, и по окончанию отпуска уехал в <адрес>, где он проживает. О смерти отца он узнал от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, когда та, придя в квартиру отца и обнаружив труп последнего с множеством ножевых ранений, позвонила ему. За отцом по его просьбе ухаживала ФИО13, больше никто за ним не ухаживал. Отца он характеризует только с положительной стороны, как порядочного, спокойного, доброго, не жадного человека, тот мог выпить спиртное. К отцу приходили различные лица, пользовались его добротой. Заболотских Е.А. он видел несколько раз и у него о последнем сложились неприятные впечатления. Однажды он застал Заболотских Е.А. в квартире отца. Тот вел себя как дома. Он попросил последнего удалиться.

Свидетель ФИО8 - брат подсудимого Заболотских Е.А. в судебном заседании показал, что с соседом по дому ФИО7 он общался, помогал последнему, иногда вместе с ним выпивал спиртное. Его брат вместе с ним несколько раз бывал в квартире ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ до обеда они с братом Заболотских Е.А. выпили, потом вышли на улицу вытряхивать палас, где встретились с соседом по имени Виталий, который предложил выпить. Находясь возле 3-его подъезда их дома, они втроем выпили спиртное. После этого, примерно в 17-18 часов, Виталий ушел к себе домой, он тоже пошел к себе домой и лег спать, а брат куда-то ушел. Ночью, когда уже было темно, он спал, Заболотских Е.А. разбудил его и сказал: «Я деда убил». О том, что речь идет о ФИО7, которого они звали «дедом», он понял, но этому не поверил. Через некоторое время в квартире пошел запах дыма. Он слышал, что в двери постучались соседи и разговаривали с братом ФИО4. Потом он встал и подошел к брату, который в ванной комнате в ванной жег какие-то вещи, как он понял предметы одежды. Затем брат собрал в пакет остатки не сгоревшей одежды и вышел на улицу. Вернувшись домой через некоторое время, брат сказал, что все выбросил в мусорный контейнер. О том, что в своей квартире обнаружен труп ФИО7, он узнал от сотрудников полиции через пару дней. В этой квартире не был, труп не видел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО7 является отцом ее зятя ФИО3 В конце мая 2015 года ФИО7 была сделана операция по поводу перелома шейки бедра. После отъезда зятя в Москву по просьбе последнего она стала ухаживать за ФИО7: готовила еду, ходила в магазин, убиралась в квартире; ходила к нему через день. Ключи от квартиры ФИО7 у нее были, но она ими не пользовалась; звонила в домофон - ФИО7 открывал ей дверь, потом открывал и входную дверь в квартиру. ФИО7 мог передвигаться самостоятельно, сам открывал двери, выходил из квартиры к подъезду, даже ходил в магазин. Последний вел себя хорошо, при ней не выпивал. В ее присутствии в квартиру никто из посторонних не приходил, Заболотских Е.А. она в этой квартире не видела. ДД.ММ.ГГГГ они с внуком возили ФИО7 в больницу и находились вместе с ним с 10 часов 40 минут до 11 часов 30 минут, потом, оставив последнего дома, ушли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часовона пришла к ФИО7 на ее звонок в домофон и в дверь квартиры двери ей никто не открыл и она вынуждена была открыть двери своими ключами. Пройдя в квартире, она сразу в прихожей на полу заметила лужу крови.Стала осматривать комнаты: в спальне было чисто, на кухне на столе стояла недопитая бутылка вина и 2 стакана; в зале паласы были скомканы, как будто, была потасовка, на кресле были следы крови и на диване на правом боку лежал ФИО7 У последнего в области губ была кровь. Он был одет в рубашку и трусы, джинсы у него были приспущены. Она ран на теле последнего сначала не заметила, вызвала скорую помощь. Когда приехали врачи и стали осматривать, в области груди ФИО7 они увидели множество ножевых ран. О смерти ФИО7 она сообщила по телефону зятю.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что Заболотских Е.А. она приходится тетей. Она всегда помогала последнему, ездила в колонию, когда тот отбывал наказание; встречала из колонии, давала деньги, покупала для них продукты; с последним они встречались каждые 2-3 дня. ФИО7 знала как соседа Заболотских, видела последнего несколько раз, ей известно, что до освобождения Заболотских Е.А. из колонии ФИО8 со своей девушкой ухаживали за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она отключила свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, включив телефон, она увидела, что от Заболотских Е.А. поступило около 17 СМС-сообщений с просьбой перезвонить. Она позвонила Заболотских Е.А. и тот сказал, что у него беда. Она стала выяснять у кого беда и какого характера и узнала, что беда у него и что она криминального характера. После этого она попросила его приехать и рассказать о случившемся. Тот приехал к ней около 7 часов утра, был взволнован, попросил налить рюмку водки, выпил и в разговоре сказал, что он «убил деда», как она сразу поняла - ФИО7, и сказал, что ему надо сделать алиби. В сказанное она не поверила, но делать алиби категорически отказалась. Она стала далее выяснять у Заболотских Е.А. обстоятельства случившегося и выяснила, что Заболотских Е.А. и ФИО7 выпивали, последний стал оскорблять девушку Заболотских Е.А. - Яковлеву Веру; Заболотских Е.А. «на нервах не мог перенести» слова оскорблений и нанес ФИО7 множество ударов ножом. Также Заболотских Е.А. сказал, что нанес «контрольный удар в печень». В последующие дни Заболотских Е.А. ей говорил, что ФИО7 приходит ему во сне. Она не верила пояснениям Заболотских Е.А. до тех пор, пока последнего не задержали. Она приезжала в отдел полиции, когда последнего задержали, и ей известно, что тот признал свою вину и дал признательные показания. В настоящее время ей также известно, что Заболотских Е.А. показывает, что убийство совершил ФИО8 По ее мнению, это категорически невозможно, так как ФИО8 по характеру на это не способен и к тому же у последнего зрение «-17», то есть он очень плохо видит.

На дополнительные вопросы суда свидетель ФИО14 суду пояснила, что дату событий, о которых она говорила, она могла перепутать, но сами обстоятельства она хорошо помнит, и о них давала достоверные показания. Также она пояснила, что она разговаривала с ФИО10, которая не желает приходить в суд, та ей сказала, что Заболотских Е.С. и ФИО9 с ребенком один раз приходили к ней просить деньги, а когда это было, она не знает.

Свидетель ФИО16- сотрудник полиции в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в отдел полиции поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти и с множеством ножевых ранений в <адрес>. По поручении руководства он выехал по указанному адресу, осмотр места происшествия не производил, опрашивал жильцов дома. Подозрение пало на Заболотских Е.А., проживавшего в этом же доме в <адрес>, так как в ходе бесед с жильцами дома было выяснено, что братья Заболотских в тот день выпивали возле третьего подъезда этого дома и вечером Заболотских Е.А. видели возле второго подъезда, где проживал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ братья Заболотских были доставлены в отдел полиции, но работа с ними положительных результатов не дала. Обладая оперативной информацией, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он доставил Заболотских Е.А. в отдел полиции, где в ходе беседы последний признался в совершении преступления, добровольно изъявил желание оформить явку с повинной, дал признательные показания. Он принял эту явку с повинной, которую тот написал собственноручно, оформил объяснения, вызвал следователя. Ему известно, что в тот же день следователь допросил его, провел проверку показаний на месте и Заболотских Е.А. был задержан. Заболотских Е.А. ему по обстоятельствам дела давал пояснения, что вечером во втором подъезде своего дома между первыми вторым этажами он встретился с ФИО7, тот предложил ему выпить и дал денег на спиртное; он сходил за спиртным вернулся в <адрес>, где, сидя на кухне, они стали выпивать. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора из-за того, что ФИО7 оскорбил его девушку Веру; он заступился за нее и нанес множество ножевых ранений ФИО17 Потом он вернулся домой, попытался сжечь одежду, на дым прибежали соседи, он собрал остатки недогоревшей одежды, сложил все в пакет и выбросил в мусорный контейнер. Позже ему стало известно, что в целях своей защиты Заболотских Е.А. изменил свои показания, сначала стал говорить о совершении преступления в состоянии аффекта, потом о том, что он был в <адрес> и преступления не совершал.

Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела. В материалах дела имеются:

- телефонное сообщение, согласно которому в <данные изъяты> труп ФИО7 с множественными ножевыми ранениями (т.1 л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, смерть ФИО7 наступила от массивной кровопотери: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия все изъятые с места происшествия предметы осмотрены (т.2 л.д. 232-241), признаны по делу вещественными доказательствами ( т.2 л.д. 242-243) и по ним проведены различные экспертизы.

Согласно заключения биологической экспертизы от №,на трех полотенцах, платье, трусах, наволочке, на срезах и смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и в подногтевом содержимом рук трупа ФИО7обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7; в смывах с поверхности домофона, на фасадах ящиков № и №, деревянной дверце от шкафа со спальни, в смывах с наружной и внутренней ручек входной двери, смыве с ригеля запорного устройства входной двери, смыве с ручки балконной двери обнаружен пот, происхождение от ФИО7 не исключается лишь в качестве примеси к поту других лиц ( т.1 л.д. 230-238).

Согласно заключению генетической экспертизы №, на клинке ножа №, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа № обнаружены эпителиальные клетки и пот человека. Пот и эпителий на рукоятке ножа № могли произойти от ФИО7 и еще одного или более неустановленных лиц( т.1 л.д. 243-249).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № МК, выявленные колото-резанные раны №№,4,5 на кожном лоскуте от трупа ФИО7 возникли в результате трехкратного воздействия клинком ножа, приставленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями. В момент причинения ран №№,4,5 движение орудия было направлено в направлении спереди назад, сверху вниз, несколько справа налево, а плоскость клинка была ориентирован почти горизонтально, слева отобразились действия обуха, справа - лезвия( т.2 л.д. 136-140).

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Заболотских Е.А. (т. 2 л.д. 34-45, 78-83), из которых видно, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого Заболотских Е.А. была проведена комплексна судебная психолого-психиатрическая экспертиза ( т.2 л.д. 63-68), откуда видно, что Заболотских Е.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния признаки смешанного расстройства личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматики. На период инкриминируемого ему деяния Заболотских Е.А. также не обнаруживал признаков временного психиатрического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие в его поведении на тот период признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. На период инкриминируемого ему деяния Заболотских Е.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Заболотских Е.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Заболотских Е.А. способен был в момент инкриминируемого ему преступления правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, способен в настоящее время давать показания. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Учитывая данные материалов уголовного дела, экспериментально-психологического обследования и беседы с испытуемым, в момент совершения деяния испытуемый в состояния аффекта не находился.

Таким образом, психическое состояние Заболотских Е.А. исследовано, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, делающих его не способным осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими, суду не представлено; у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Заболотских Е.А. доказанной полностью. При оценке доказательств суд критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании и на последних стадиях предварительного следствия по делу, где он давал различные показания, отрицая свою причастность к этому преступлению, указывая на совершение этого преступления его братом, показывая, что преступление им совершено в состоянии аффекта; и суд расценивает эти показания как его попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное. Как следует из анализа его показаний, сначала он попытался смягчить меру своей ответственности, указывая на совершение им этого преступления в состоянии аффекта, но, когда заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы было установлено, что в момент совершения им деяния он не находился в состоянии аффекта, он стал отрицать свою причастность к совершению преступления и далее он стал обвинять другое лицо в совершении этого преступления - своего брата ФИО8

Причастность ФИО8 к совершению этого преступления проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении этого преступления ФИО8, не установлено. Сам ФИО8 всегда отрицал эти обстоятельства, его показания подтверждались показаниями свидетеля ФИО14

Даже в судебном заседании подсудимый Заболотских Е.А. противоречит сам себе, говоря, что, то ФИО9 должна была к нему приехать, то он сам поехал за ФИО9 в <адрес>; то ФИО9 была с ребенком, то, поссорившись, одна уехала ночью в <адрес>.

При оценке доказательств суд полностью доверяет показаниям подсудимого Заболотских Е.А., нашедшим отражение в оформленном им собственноручно протоколе явки с повинной, в показаниях в качестве подозреваемого и на проверке показаний на месте, данных им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника ФИО19, которая также защищает его интересы на данном процессе и не заявляла о нарушении уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных действий. Указанные его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО14 и иной совокупностью доказательств обвинения. Действительно, в судебном заседании подсудимый Заболотских Е.А. заявлял об исключении протокола явки с повинной из доказательственной базы по данному уголовному делу в связи с его недопустимость по тем мотивам, что при оформлении им этого протокола адвокат не присутствовал. В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом требованиями УПК РФ не предусмотрена обязанность органов следствия обеспечивать это лицо защитником. Защитник вправе участвовать при оформлении этого заявления, если он уже участвует в деле или если об этом ходатайствует это лицо. Как видно из дела, на этой стадии производства по делу защитник еще не вступил в дело, а о необходимости обеспечить его защитником подозреваемый Заболотских Е.А. не ходатайствовал. Таким образом, при оформлении явки с повинной какие-либо нормы уголовно-процессуального законодательства не нарушены, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Следовательно, в соответствии со ст. 74 и ст. 75 УПК РФ данный процессуальный документ является допустимым доказательством.

Хотя подсудимый Заболотских Е.А. указывал на недобровольный характер сделанного заявления о явке с повинной, эти обстоятельства опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16 и другими доказательствами.

Анализируя все собранные по данному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Заболотских Е.А. доказана его собственными показаниями по делу, данными ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО16, а также документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру выявленных у потерпевшего телесных повреждений, по их локализации и по механизму их причинения; и заключениями вышеуказанных экспертиз; распечаткой телефонных соединений, согласно которым подсудимый Заболотских Е.А. в момент события преступления находился в г. Чебоксары, а не в г. Новочебоксарск. Суд не находит никаких оснований не доверять показаниям выше указанных лиц, их показания последовательны, убедительны и логичны, и подтверждены показаниями друг друга и иной совокупностью доказательств.

Органом предварительного следствия показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу было установлено, что преступление против потерпевшего ФИО7 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время. Свидетель ФИО14 уточнила, что при даче показаний она могла перепутать даты.Как показывает свидетель ФИО8 они с подсудимым Заболотских Е.А. ДД.ММ.ГГГГ расстались примерно в 17-18 часов, домой тот вернулся когда уже было темно и сообщил о совершенном им убийстве ФИО7Подсудимый ЗаболотскихЕ.А. показывает, что потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов видели живым возле своего подъезда. Анализируя все собранные доказательства, суд никаких противоречий не видит: время после 17 часов - это тоже послеобеденное время. В связи с чем, суд считает необходимым уточнить обвинение, указать более детально время совершения преступления - после 17 часов.

Действия подсудимого Заболотских Е.А. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Исходя из показаний подсудимого Заболотских Е.А., показаний свидетелей и обстоятельств дела, суд считает доказанным в действиях Заболотских Е.А. наличие прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО7 Нанося не менее 40 ударов ножом в область туловища, шеи - в область расположения жизненно важных органов человека; подсудимый Заболотских Е.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и на тот момент желал ее наступления, то есть действовал умышленно. При этом он руководствовался мотивами личной неприязни и злобы. Признак совершения преступления в состоянии аффекта опровергнут заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определяя наказание подсудимому Заболотских Е.А., суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Учитывая, что у него имеются непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления, и он вновь совершил особо тяжкое преступление, у него имеет место особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что подсудимый Заболотских Е.А. совершил представляющую большую общественную опасность особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно; ранее неоднократно судим и имеет непогашенные судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя подсудимому Заболотских Е.А. конкретные сроки наказания, суд принимает во внимание вышеуказанные смягчающие его наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Заболотских Е.А., мотивы совершения преступления, сроки назначенного наказания; суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом рассматривался гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и морального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, заявленный потерпевшим ФИО3

Принимая во внимание, что иск о возмещении материального ущерба документально подтвержден только на сумму <данные изъяты> рублей - на сумму затрат на похороны ФИО7, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить этот иск на указанную сумму, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО3, о котором он фактически не заявлял, ссылаясь только на государственную политику возмещения морального ущерба при несчастных случаях, и степень вины подсудимого; исходя из требований разумности и справедливости; руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ; суд считает необходимым взыскать с подсудимого Заболотских Е.А. в пользу потерпевшего в возмещение морального ущерба 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАБОЛОТСКИХ Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в <данные изъяты> без ограничения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Заболотских Е.А.оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания Заболотских Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Заболотских Е.А. в срок отбывания наказания время нахождения им под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Заболотских Е.А. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей) и возмещение морального ущерба <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: детализация телефонных соединений                         (т. 2 л.д. 242-243)-хранить при уголовном деле.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшего и представления прокурора и выбрав форму своего участия.

Председательствующий судья                                                                  Трынова Г.Г.