Решение по делу № 33-599/2012 от 09.02.2012

Судья Цуцкова И.А. Дело №33-599

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 год г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.

судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крылова С.А. Ковалёвой А.А. Крыловой Н.С. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Золотарёнка С.А и Золотарёнок Н.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Крылов С.А., Ковалева А.А., Крылова Н.С. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения , Золотаренку С.А., Золотаренок Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Золотаренка П.С., о признании недействительным решения жилищной комиссии № от (дата) о заключении договора социального найма на комнату в блоке ..., ... о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что в 1994 г. истцам выделена комната площадью 10 кв.м., а в 1997 г. - блок из двух комнат; после расторжения брака в 1998 г. и разделения лицевых счетов за Крыловым С.А. закреплена комната площадью 10 кв.м., за Ковалевой А.А. и Крыловой Н.С. -18,2 кв.м. В 2005 г. Ковалёва А.А. предоставила комнату во временное пользование ответчикам, переехав к новому мужу. В мае 2009 г. общежитие передано в муниципальную собственность и решением № от (дата) без согласия истцов с Золотаренок С.А. заключен договор социального найма спорной комнаты. Считают действия ответчиков незаконными. В суде истцы требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие Ковалева А.А. и представителя ОАО «ВМЗ», надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Администрации городского поселения Ревкова О.А. иск не признала. Администрация поселения предъявила встречный иск о признании Крыловых и Ковалевой утратившими право пользования комнатой площадью 18,2 кв.м.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации МО Кузнецова О.В. иск поселения поддержала.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении требований Крылова С.А., Ковалевой А.А., Крыловой Н.С. отказано. Встречный иск Администрации поселения удовлетворён. Суд признал Крылова С.А., Ковалеву А.А., Крылову Н.С. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью расположенной по адресу: ... выселил без предоставления другого жилого помещения, сняв с регистрационного учета.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывают, что их не проживание в спорной комнате носило вынужденный характер в связи с пользованием комнатой семьей Золотаренок, кроме того, Крылов С.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ч. 3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении указанных споров необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32).

Как усматривается из материалов дела, в июле 1997 г. Крылову С.А. выдан ордер на состав семьи три человека: (он, жена Крылова (Ковалева) А.А., дочь Крылова Н.С.) - на блок №, состоящий из двух комнат 10 и 18 кв.м. ... в заводском общежитии. После расторжения брака (дата) Крылов С.А. стал проживать в комнате площадью I0 кв.м., Крылова (Ковалева) А.А. с дочерью Крыловой Н.С. - в комнате площадью 18,2 кв.м. с разделением лицевых счетов. С июля 1998 г. по апрель 2001 г. и с 2004 г. по 2005 г. истица с несовершеннолетней дочерью проживала в спорном жилом помещении вместе с мужем Ковалевым Ю.Н., с 2005 г. стала проживать по адресу мужа. (дата) Ковалева А.А. заключила договор временного возврата занимаемой ею комнаты ОАО «ВМЗ». Согласно протоколу заседания Наблюдательного совета ОАО «ВМЗ» Золотаренку С.А. выделили спорную комнату. Постановлением Главы МО городского поселения от (дата) № общежитие принято в собственность муниципального образования. (дата) на основании решения жилищной комиссии при администрации Вяземского городского поселения от (дата) № с ФИО6 заключен договор социального найма спорного жилого помещения на состав семьи три человека (муж- Золотарёнок С.А., жена - Золотаренок Н.Г., сын - Золотаренок П.С.).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истцов и удовлетворении встречных требований Администрации поселения о признании Крылова С.А., Ковалёвой А.А. и Крыловой Н.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением. Суд правильно исходил из того, что Крылов С.А. в 1998 г. добровольно отказался от проживания в комнате, а истцы Ковалева А.А. и Крылова Н.С. в 2005 году выехали на другое постоянное место жительство, длительное время не исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а их регистрация носила формальный характер.

Доводы жалобы о том, что Крылова Н.С. и Ковалёва А.А. сохранили право пользования спорным жилым помещением были предметом судебной проверки, им дана надлежащая оценка в решении.

Суд не допустил нарушений норм процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято на основании установленных фактов, изложенные в нем выводы подтверждены соответствующими доказательствами, и они не противоречат правилам оценки доказательств и нормам материального права. По доводам жалобы решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.371, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крылова С.А., Ковалёвой А.А., Крыловой Н.С. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: