Решение по делу № 2-1140/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-1140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Л.Г. к Салахутдинову Н.Н. о возмещении ущерба,

                                                         у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Салахутдинов Н.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьями 30 часть 3, 167 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшей Сергеевой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сергеевой Л.Г. к Салахутдинову Н.Н. направлено в Канашский районный суд по подсудности по месту жительства ответчика.

Исковое требование Сергеевой Л.Г. мотивировано тем, что преступными действиями ответчика Салахутдинова Н.Н. ей причинен материальный ущерб в размере 30000 рублей и эту сумму она просит взыскать с него.

В судебном заседании истец Сергеева Л.Г. свое требование поддержала и дополнительно пояснила, что преступными действиями ответчика Салахутдинова Н.Н., за которые он приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы, был поврежден ее автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, восстановительный ремонт которого обошелся на сумму 150000 рублей, 120000 рублей из которых они получили из страховой компании, а остальные 30000 рублей потратили из собственных средств и эту сумму в 30000 рублей она просит взыскать с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба.

Поскольку ответчик Салахутдинов Н.Н. по приговору суда находится в местах лишения свободы, на судебное заседание он не доставлялся. При этом ему было разъяснено, что он свои права может реализовать путем предоставления письменных пояснений либо обеспечения явки на судебное заседание своего представителя, которыми он не воспользовался: письменных объяснений не предоставил, явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Салахутдинов Н.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренногостатьями 30 часть 3, 167 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы.

Из приговора суда следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Салахутдинов Н.Н. с целью умышленного уничтожения имущества А., подошел к припаркованному возле <адрес> автомобилю Б. марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, предполагая, что он принадлежит А., облил имевшимся при нем топливом и поджег, тем самым создав очаг пожара и вызвав возгорание данной автомашины. От возникшего открытого пламени произошло оплавление автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Сергеевой Л.Г., припаркованного рядом с указанным автомобилем. Сумма ущерба, причиненного потерпевшей Сергеевой Л.Г. повреждением ее автомобиля составила 150000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт умышленного повреждения автомобиля истца Сергеевой Л.Г. ответчиком Салахутдиновым Н.Н. установлен указанным выше приговором суда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Салахутдинова Н.Н. и наступившими последствиями в виде причинения Сергеевой Л.Г. ущерба в размере 150000 рублей имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик Салахутдинов Н.Н., в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих доводов и возражений, как право истца Сергеевой Л.Г. на возмещение ущерба за счет его средств, так и сумму ущерба, не оспорил.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, исковое требование Сергеевой Л.Г. о взыскании с осужденного Салахутдинова Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 30000 рублей (суммы расходов, не покрытой страховым возмещением) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Истец Сергеева Л.Г. при обращении в суд с иском к Салахутдинову Н.Н. от уплаты государственной пошлины была освобождена в силу закона и, с учетом того, что ее требование подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Салахутдинова Н.Н., размер которой составляет 1100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое требование Сергеевой Л.Г..

Взыскать с Салахутдинова Н.Н. в пользу Сергеевой Л.Г. в счет возмещения материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Салахутдинова Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.