Решение по делу № 2-50/2019 ~ М-31/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Сурнин Е.В.,

с участием истца Филоненко Е.С.,

при секретаре Цой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко Елены Сергеевны к Рыболовецкому колхозу имени Ленина об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что работает в Рыболовецком колхозе им.Ленина в должности заведующей производственно-технологической лабораторией (ПТЛ). В соответствии с приказом от 01.11.2018 № 199-п к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пункт 6 части первой статьи 81 Трудового эдекса Российской Федерации). « 22» ноября 2018 года формулировка основания была изменена приказом от 22.11.2018 № 216-п на следующую: «...в виде выговора в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации». Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, по следующим основаниям. В тексте приказа от 01.11.2018 № 199-п отсутствует указание на то, в чем выразился проступок, описание проступка, в чем заключаются виновные действия работника, какие конкретно возложенные на данного работника трудовые обязанности согласно его должностной инструкции не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Информацией о выявленных нарушениях санитарного законодательства Рыболовецкий колхоз им. Ленина обладал уже 10 сентября 2018 года. Рыболовецкий колхоз им.Ленина издал приказ от 01.11.2018 № 199-п с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности установленного ст.193 ТК РФ, а также ознакомил с приказом с нарушением установленного срока. На основании изложенного, просит суд: Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом Рыболовецкого колхоза им.Ленина от 01.11.2018 № 199-п «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора Филоненко Е.С.»

В судебное заседание истец Филоненко Е.С., поддержала заявленные исковые требования, просила признать незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности. Суду пояснила, что у нее нет дополнений к изложенному в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в суд не прибыл, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил письменный отзыв, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность именно его действий или бездействия и его вина.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель обязан доказать, что им были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работает в Рыболовецком колхозе им.Ленина в должности заведующей производственно-технологической лабораторией, что подтверждается трудовым договором.

Приказом председателя колхоза от 01.11.2018 № 199-п с учетом изменений внесенных приказом от 22.11.2018 № 216-п к заведующей ПТЛ Филоненко Е.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Из текста приказов следует, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились: проведение плановой проверки в период с 13 августа 2018 года по 07 сентября 2018 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском района, которой выявлены нарушения санитарного законодательства; Акт № 879 от 07.09.2018, Протоколы об административных правонарушениях, Приказ №89-о от 24.10.2018 года «О проведении служебного расследования», Акт б/н «О заключении проверки» от 31.10.2018 года, должностная инструкция заведующей ПТЛ, объяснительная Филоненко Е.С. от 26.10.2018 года.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к Филоненко Е.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ, только 22.11.2018 года. С приказами истец ознакомлена - 22.11.2018 года.

Из представленных в суд Акта № 879 от 07.09.2018, Приказа №89-о от 24.10.2018 года «О проведении служебного расследования», Акт б/н «О заключении проверки» от 31.10.2018 года, следует, что Председателю колхоза им. Ленина было известно об обнаруженных нарушениях санитарного законодательства не позднее 03.10.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не был соблюден месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих противоправность действий Филоненко Е.С. или ее бездействия и вину, материалы дела не содержат.

В частности работодатель, применяя взыскание к работнику, лишь установил, что выявленные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском района нарушения санитарного законодательства входят в должностные обязанности заведующего ПТЛ и инженера-технолога. Указанные обстоятельства сами по себе без выявления причин допущенных нарушений, по мнению суда не могут являться достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филоненко Елены Сергеевны к Рыболовецкому колхозу имени Ленина об оспаривании дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы от 01.11.2018 № 199-п, от 22.11.2018 № 216-п о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора Филоненко Е.С.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - принесено представление, в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.03.2019 года.

Судья Сурнин Е.В.