Решение по делу № 2-342/2016 от 18.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан                                               14 июня 2016 года

    Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Каримовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-342/2016 по исковому заявлению Кузнецовой Л.С. к ПАО <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заключения договора страхования и оплаты страховой премии, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований,

установил:

Кузнецова Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заключения договора страхования и оплаты страховой премии, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №.

При этом, согласно условиям заявления клиента о заключении договора кредитования, заемщик просит банк в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого ей счета на сумму <данные изъяты> рублей в адрес ЗАО <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора, между истцом и ЗАО СК <данные изъяты> <дата>г. заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней, выдан страховой полис серия №.

При этом, ей не была предоставлена возможность выбора иного способа обеспечения своих обязательств, в том числе, путем заключения договора с иной страховой компанией по своему выбору. Ей было предложено заполнить типовую форму заявления на получение кредита, в котором уже содержится условие о перечисление страховой премии в конкретном размере <данные изъяты> рублей по договору страхования конкретной страховой компании ЗАО <данные изъяты>

Заявление на страхование также изготовлено на бланке ЗАО <данные изъяты> Таким образом, при заключении кредитного договора она была лишена возможности влиять на условия заключаемого договора, не имела возможности выбора страховой компании и условий страхования, и подписала заполненное заявление и заявление на страхование.

Полагает, что из содержания кредитного договора ясно следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика именно в ЗАО <данные изъяты> Право выбора иной страховой копании и программы страхования, кроме предложенной Банком, ей предоставлено не было. Также у нее отсутствовала возможность оплатить страховую премию за счет собственных денежных средств, поскольку в заявлении на заключение договора кредитования прописано положение о том, что указанная сумма перечисляется из представленных кредитных средств.

Изложенное свидетельствует, что подобные условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя. Учитывая тот факт, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, содержащими распоряжение на перечисление страховой премии в размере <данные изъяты> рубль в ЗАО <данные изъяты>, которые не оставляли право на выбор условий договора, страховой компании, такие условия являются навязанными Банком, ограничивающими для нее свободу договора.

На основании изложенного, полагает, что уплаченная сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением банка и подлежит выплате в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет имеется).

Статьями 20,31, ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке <дата>г. была направлена в ОАО <данные изъяты> претензия о возврате уплаченной комиссии за консультационные услуги в сфере страхования, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены. В связи с этим Банк с <дата> несет ответственность в форме неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя. Расчет размера неустойки: <данные изъяты> руб. - неустойка по комиссии за консультационные услуги в сфере страхования.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые оценены в 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецова Л.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Иванцовой Д.А.

Представитель истца Иванцова Д.А. требования полностью поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО <данные изъяты>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном суду отзыве указал, что исковое заявление подано Истцом с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 и ст.196 ГК РФ. В заявлении на получение кредита Истцом сделано заявление об осуществлении перевода с открытого ему счета на счет выбранной страховой компании, таком образом денежные средства в качестве перечисления страховой премии переведены по Договору страхования, заключенному Истцом и выбранной им же страховой компанией. Из кредитного договора видно, что Истец заключает кредитный договор не с Банком, а на прямую со страховой компанией. Непосредственно в самом заявлении о заключении кредита вообще отсутствуют условия, свидетельствующие о возложении на Истца обязанности заключить договоры страхования либо что их заключение взаимосвязано с принятием Банком решения о выдаче либо отказе в выдаче кредита. Сам факт наличия распоряжения клиента о перечислении денежных средств не противоречит закону. Основываясь на вышеизложенном, можно сделать обоснованный вывод о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по данному иску. Более того, Ответчиком предоставлена полная информация в кредитном договоре о размере страховой суммы, перечисляемой в страховую компанию, Истец при подписании уведомлен об отсутствии взаимосвязи между заключением кредитного договора и заключением договора страхования. Требования п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком не нарушались. Доказательств принуждения к заключению договора страхования Истцом не представлено, а так же невозможности заключения кредитного договора без заключения Договора страхования либо невозможности заключения договора страхования с другим страховщиком Истцом суду не представлено. Истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств того, что отказ Истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в предоставлении кредита, Истцом суду не представлено. В случае неприемлемости условий Договора страхования, Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был досрочно расторгнуть договор страхования. Вместе с тем, своим правом на расторжение договора Истец не воспользовался соответствующим заявлением в Страховую компанию или в Банк, Истец не обращался. В Анкете заявителя указано: «Я выражаю согласие на: заключение между мной и страховой организацией договора страхования от несчастных случаев, и болезней и предупрежден, "что заключение вышеуказанного договора страхования осуществляется по моему желанию. Заключение договора страхования не является условием для получения кредита, а так же не влияет на условия кредитования. Я уведомлен о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования вышеуказанной страховой компании до меня донесены и мне понятны. В случае моего согласия на заключение выше указанного договора страхования я выражаю согласие на оплату страховой премии за счет собственных средств, за счет кредитных средств.» (Заемщик ставит подпись по своему выбору на необходимом варианте оплаты). Договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления Страхователя, и Полисных условий, и вступает в силу с момента оплаты Страхователем страховой премии по Договору страхования в полном объеме. Договор страхования скрепляется собственно ручной подписью Страхователя на заявлении на страхование и аналогом собственно ручной подписи уполномоченного лица Страховщика и аналогом печати Страховщика на страховом полисе. Под аналогом подписи и печати здесь понимается их графическое воспроизведение при оформлении страхового полиса с помощью компьютерной программы. Данное заявление и страховой полис подписаны собственноручно Истцом, в связи с чем, считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суду следует учесть изложенное, оценить и исследовать объем составленных документов представителем, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, предложить заявителю обосновать необходимость указанных затрат.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Кузнецовой Л.С. и ОAO <данные изъяты> был заключен договор №

Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., кредит был предоставлен истцу сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет истца в день открытия счета.

Неотъемлемой частью кредитного договора являлось заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней.

Согласно заявлению на добровольное страхование и договору страхования страховая премия составила <дата> руб. Согласно выписки из лицевого счета во исполнение указанных условий договора и заявления <дата> с истца банк списал указанную сумму.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или другими правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что банком осуществляется деятельность по заключению с физическим лицом договора кредитования. В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору, банком в договор включено условие о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия о страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия о заключении договора о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на него дополнительную обязанность по уплате страховой премии.

Следовательно, кредитный договор в части предусматривающей заключение договора страхования и, как следствие, выплату страховой премии, не основан на законе и в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным, нарушающим права потребителя.

Учитывая то, что гражданин является экономически слабой стороной в имевших место правоотношениях с Банком и нуждается в особой защите своих прав, требование истца о признании недействительным кредитного договора в части предусматривающей заключение договора страхования и, как следствие, выплату страховой премии, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в силу ст.167 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от <дата> (страховая премия <данные изъяты> руб.), проверенного судом, сумма процентов за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб. 44 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

По смыслу правовых норм, последствием признания недействительным условия кредитного договора (заявления на страхование в части взыскания платы за подключение к программе страхования), как ущемляющие права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом положения ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения требований потребителя не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе страхования не является тем недостатком работы (услуги ), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя», суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права истца как потребителя предоставленных банком услуг.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением ее прав, а также, что ответчик является юридическим лицом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

Однако, заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит завышенным и учитывая категорию дела, объем выполненных работ по проведению подготовки дела, участие в судебном заседании по рассмотрению дела, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░); ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░