Решение от 23.06.2014 по делу № 2-1365/2014 (2-10690/2013;) от 15.11.2013

Дело № 2-1365/14 23 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца Андреева А.В.,

представителя истца Крашенинниковой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Уляшевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Андреева А. В. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился с настоящим иском, поданным в защиту прав потребителя к ЗАО «Связной Логистика», с учетом принятых изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy SII GT-19100 от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 84-85).

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy SII GT-19100. В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан для осуществления гарантийного обслуживания, так как в телефоне пропадала сеть. Однако указанный дефект проявлялся вновь после гарантийного ремонта, в связи с чем, Андреев А.В. обратился с письменной претензией к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В судебном заседании Андреев А.В., его представитель Крашенинникова Т.В., исковые требования с учетом принятых изменений поддержали в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Связной Логистика» не явился, представил суду ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату, в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебной экспертизы (л.д. 115). Данное ходатайство судом отклонено, поскольку ответчику заблаговременно было направлено определение о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), в связи с чем, он не был лишен возможности ознакомится с заключением эксперта перед судебным заседанием, тогда как отложение слушания дела по указанной причине привело бы к затягиванию судебного процесса.

С учетом мнения истцовой стороны, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, доводы его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Следовательно, сотовый телефон, согласно указанного Перечня, является технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По правилам пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy SII GT-19100 стоимостью <данные изъяты> (л.д. 22).

В пределах гарантийного срока, составляющего 12 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружив недостаток товара (в телефоне пропадала связь), обратился авторизированный сервисный центр ООО «МТ-Сервис», где были произведены гарантийные работы по замене ПО и диагностики (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился за гарантийным обслуживанием телефона по той же причине в ООО «Юма-Сервис», где был произведен гарантийный ремонт по замене суб-платы (л.д. 24).

Однако выявленный дефект через два дня повторился, в связи с чем, истец обратился в ООО «Омега» для составления отчета о техническом состоянии телефона. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне был выявлен производственный дефект: телефон периодически перестает определять СИМ-карты операторов сотовой связи, на дисплее появляется сообщение «вставьте СИМ-карту» (л.д.35-45).

Далее истец 04 и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных денежных средств (л.д. 27-32). ДД.ММ.ГГГГ Андреевым А.В. получен ответ на претензии, датированный ДД.ММ.ГГГГ годом, согласно которому истцу предлагалось обратиться в салон сотовой связи для проведения проверки качества товара (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о проведении экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д. 95-96).

Согласно заключению эксперта ФИО4, изложенному в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, телефон марки Samsung Galaxy SII GT-19100 не соответствует требованиям качества данной модели. Следов нарушения эксплуатации телефона не обнаружено, неисправности (недостатки) относятся к производственным и могут быть устранены путем замены системной платы (л.д. 98-106).

Данное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт наличия в товаре, приобретенном истцом у ответчика, существенного недостатка, неоднократно выявленного в течение гарантийного срока и не позволившего истцу использовать товар по его назначению, суд полагает требования Андреева А.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, положение ст. 12, 56, 68 ГПК РФ и, то, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению дополнительных доказательств в обоснование возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлена ответственность за просрочку выполнений требований потребителя в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание требования ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом того обстоятельства, что бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания истцу, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> + <данные изъяты> /2).

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, выполненного ООО «Омега», суд исходит из того, что в силу ст. 98, 56 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (по требованию имущественного характер) и <данные изъяты> (по двум требованиям неимущественного характера, с учетом требования п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а всего: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ Samsung Galaxy SII GT-19100 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2014 ░░░░