Решение по делу № 11-16/2019 от 06.09.2019

УИД 22MS0036-01-2019-000264-75

Дело №11-16/2019

Мировой судья Зарудняк Л.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года          г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре- помощнике судьи Смоляр Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Синельникова Владимира Геннадьевича, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Синельникова Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Синельников В.Г. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты 46977 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин на <адрес> № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля Лада № государственный номер № под управлением Шакарян Д.П., являющегося собственником данного транспортного средства, автомобиля №, государственный номер № под управлением Исакова П.И., собственником данного транспортного средства является Петрушкова Н.С., автомобиля № государственный номер №, под управлением Казанцева А.А., собственником данного транспортного средства является Казанцева Т.В.. В результате ДТП повреждено его транспортное средство. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях как участника дорожно-транспортного происшествия нарушений действующего административного законодательства не установлено.

В результате повреждения транспортного средства ему причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 46 977 рублей

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств № был застрахован в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию была направлена претензия, на которую страховая компания ответила отказом. Считает отказ необоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Синельникова В.Г. удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Взыскать с ООО «СК Согласие» сумму страховой выплаты 14093,1 руб., сумму компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 8046,55 рублей, итого 24139 рублей 65 копеек. Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования «Бийский район» в размере 863,72 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано».

Истец Синельников В.Г. не согласился с решением мирового судьи в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что мировой судья, установив наличие обоюдной вины водителей, определил соотношение вины водителя Шакарян Д.П. - 30%, его вину -70%. Просит вынести новое решение о взыскании с ООО «СК Согласие» сумму страховой выплаты 23488 руб 50 коп, компенсацию морального вреда 4000 руб, штраф 13744 руб 25 коп.

Ответчик ООО «СК Согласие» не согласился с решением мирового судьи в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания суммы штрафа, морального вреда, государственной пошлины, указывая, что мировой судья не верно применил нормы ФЗ «Об ОСАГО», рассчитав сумму штрафа, в том числе и от суммы взысканной компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, поскольку страховая компания при установленных обстоятельствах не имела возможности принять иного решения.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи отменить в части, удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие».

Представитель ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признал, просил решение мирового судьи отменить в части, удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Синельникова В.Г.

Третье лицо Шакарян Д.П., его представитель Мовсесян С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе Синельникова В.Г..

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, которое произошло по вине обоих водителей, допустивших нарушения Правил дорожного движения. Поскольку ответчик в полном объеме и своевременно не произвел выплату страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца не только страховое возмещение, но и компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права и представленным в суд доказательствам.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о наличии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Синельникова В.Г. и Шакарян Д.П., и их взаимосвязи с событием ДТП, мировой судья, исследовав материалы по факту ДТП, объяснения участников ДТП, их показания, данные в судебном заседании, показания свидетелей, заключение эксперта, пришел к верному выводу, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате действий обоих водителей, допустивших нарушения Правил дорожного движения и распределил степень вины водителей Синельникова В.Г. и Шакарян Д.П., как 70% и 30% соответственно.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На обращение истца о производстве страховой выплаты, на претензию страховая компания страховую выплату не произвела.

Согласно п.81-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения суд не находит.

Поскольку мировым судьей было установлено, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% не исполнены, мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Однако мировым судьей при определении размера штрафа не учтено следующее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета принято с соблюдением требований ст. 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данной части суд принимает новое решение о взыскании суммы штрафа в размере 7046 руб 55 коп.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в остальной части, апелляционной жалобы истца Синельникова В.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327-1, п.1 ст. 328, 329, п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Синельникова Владимира Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Синельникова Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей изменить в части взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и принять новое решение о взыскании суммы штрафа в размере 7046 руб 55 коп, в остальной части решение оставить без изменения.

Судья                                                                                                         Г.В.Фоменко