Решение по делу № 2-450/2015 ~ М-463/2015 от 16.07.2015

Дело № года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самойленко Л.А.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архаринского РАЙПО к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, а также взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО2 и ФИО1 работали в Архаринском РАЙПО продавцами по трудовым договорам № и № соответственно на основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и 15-к от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу они были ознакомлены с Уставом организации, коллективным договором, обязанностями продавца, с распоряжением об исполнении должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор о полной материальной ответственности при работе в магазине «Хлебный».

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хлебный», где продавцами работали ФИО2 и ФИО1 проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей в сумме 146 607 рублей 85 копеек. При передаче ценностей другим продавцам ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача еще в сумме 3 827 рублей 47 копеек. Общая сумма недостачи составила 150 435 рублей 32 копейки.

Из заключения ревизионной комиссии по факту недостачи в магазине «Хлебный» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцами ФИО2 и ФИО1 в результате противоправных действий допущена недостача ценностей на сумму 150 435 рублей 32 копейки.

Из объяснительных продавцов следует, что ФИО2 в долг раздала товар на сумму 12 798 рублей, а ФИО1 – на 25 989 рублей, остальную сумму недостачи объяснить не смогли. В добровольном порядке ФИО1 долг не погасила. ФИО2 в добровольном порядке частично погасило долг.

Так как материальный ущерб причинен Архаринскому РАЙПО в результате недостачи, образовавшейся по вине продавцов ФИО2 и ФИО1, просит взыскать с них причиненный ущерб в сумме 150 435 рублей 32 копеек, по 75 217 рублей 66 копеек с каждой.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал, однако уточнил их, пояснив, что при проведении ревизии в магазине «Хлебный» ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 237 346 рублей 76 копеек. ФИО2 признала недостачу в сумме 42 423 рубля 38 копеек. При проведении повторной ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 150 435 рубля 32 копейки. Общая сумма недостачи ФИО2 составила 117 641 рубль 04 копейки. Погашение недостачи ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер 2400 – 8 194 рубля 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер 3718 – 6 050 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер 4573 – 5 863 рубля 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер 5519 – 9 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер 5608 – 4 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер 5739 – 21 000 рублей 00 копеек. Итого, общая сумма погашения составила 54 107 рублей, остаток по недостаче 63 534 рубля 00 копеек. Просит взыскать с ФИО2 данную сумму, с ФИО1 75 217 рублей 66 копеек.

Ответчица ФИО2 в суде исковые требования не признала, суду пояснила, что она работала в Архаринском райпо сначала продавцом пивбара, затем продавцом магазина «Хлебный». При переводе в магазин «Хлебный» она договор о полной материальной ответственности не подписывала, подпись в договоре не ее. Работала с ФИО1. Она считает, что недостача в магазине образовалась не по ее вине, так как она выполняла обязанности добросовестно.

Ответчица ФИО1 заявленные исковые требования признала частично, суду пояснила, она работала продавцом магазина «Хлебный» Архаринского РАЙПО с ФИО2. Почему появилась такая недостача, пояснить не может, работала добросовестно, товар и денежные средства не присваивала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1, состояли в трудовых отношениях с Архаринским РАЙПО.

Согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в торговый центр Архаринского РАЙПО продавцом. В тот же день с ней заключен трудовой договор №. При приеме на работу ей разъяснены права и обязанности продавца.

Согласно приказу (распоряжению) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в торговый центр Архаринского РАЙПО продавцом. В тот же день с ней заключен трудовой договор №. При приеме на работу ей разъяснены права и обязанности продавца.

Факт трудовых отношений между Архаринским РАЙПО и ответчиками сторонами признается.

Ответчики при приеме на работу были ознакомлены с должностными обязанностями продавца, что подтверждается распоряжением председателя Совета Архаринского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Архаринским РАЙПО в лице руководителя ФИО5 и продавцами магазина «Хлебный» торгового центра ФИО2 и ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем имеются подписи сторон договора. Оснований сомневаться в подлинности подписей продавцов в данном договоре у суда нет.

По условиям договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в магазине «Хлебный». Инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности. Причина инвентаризации – контрольная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия, причина инвентаризации – смена материально ответственных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Хлебный» Архаринского РАЙПО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется инвентаризационная опись-акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации выявлена недостача, которая составила 150 432 рубля 32 копейки. Данный акт подписан продавцами магазина ФИО2, ФИО1, председателем комиссии, бухгалтером.

В соответствии с п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п. 2.10 указанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявших имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Инвентаризационная опись и акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют указанным пунктам Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На каждой странице описи указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Исправлений и ошибок не имеется, отсутствуют незаполненные строки. На последней странице описи сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Инвентаризационная опись-акт подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В конце описи имеется расписка материально-ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, нарушений порядка проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Оснований не доверять результатам инвентаризации у суда нет.

После проведения ревизии у продавцов ФИО2 и ФИО1 были взяты объяснения по поводу причин образования недостач.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой недостачи она согласна и признает. На сумму 25 989 рублей она давала товар в долг населению. Обязалась возместить долг в размере 73 303 рублей 92 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с недостачей в сумме 146 607 рублей 85 копеек она согласна. Признает, что давала товар в долг населению на сумму 12 798 рублей. Обязалась возместить долг в размере 73 303 рублей 92 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту документальной проверки товарно-денежных отчетов по магазину «Хлебный», составленному ревизионной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, недостача материальных ценностей в магазине «Хлебный» произошла в результате противоправных действий продавцов ФИО2 и ФИО1.

Согласно справке главного бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ревизии в магазине «Хлебный» ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 237 346 рублей 76 копеек. ФИО2 признала недостачу в сумме 42 423 рубля 38 копеек. При проведении повторной ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 150 435 рубля 32 копейки. Общая сумма недостачи ФИО2 составила 117 641 рубль 04 копейки.

Погашение недостачи ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер 2400 – 8 194 рубля 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер 3718 – 6 050 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер 4573 – 5 863 рубля 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер 5519 – 9 000 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер 5608 – 4 000 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ приходный ордер 5739 – 21 000 рублей 00 копеек.

Итого, общая сумма погашения составила 54 107 рублей, остаток по недостаче 63 534 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрено, в том числе и с продавцами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из совокупного толкования названных норм и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Положениями ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 не представили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества.

Кроме того, из анализа статей 244, 245 ТКРФ следует, что условиями, при наличии которых возможно установление коллективной (бригадной) материальной ответственности, являются: наличие письменного договора о коллективной(бригадной) материальной ответственности; достижении работниками, с которыми заключается указанный договор, возраста 18 лет; выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей(отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей; совместное выполнение указанных видов работ; невозможность разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками, заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, выраженный в письменной форме. На день подписания договора работники достигли возраста 18 лет.

Обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности должностного лица, обслуживающего товароматериальные ценности, подтверждена истцом и не оспаривалась в судебном заседании ответчиками ФИО2 и ФИО1.

Трудовая функция продавцов ФИО2 и ФИО1 связана с продажей (отпуском) товаров (ценностей). Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, помещение магазина «Хлебный» Архаринского РАЙПО использовалось только членами одной бригады, состоящей из продавцов ФИО2 и ФИО1, указанные лица свободно имели доступ к материальным ценностям, находящимся в магазине, одинаково участвовали от имени Архаринского РАЙПО в операциях по распоряжению товаром.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, работая посменно, вместе с тем, участвовали в едином процессе реализации товаров истца и совместно, обоюдно выполняли трудовую функцию продавца, товароматериальные ценности вручались не конкретному продавцу, а бригаде. Более того, они не осуществляли производственные операции с ценностями единолично и самостоятельно, потому как меняли друг друга каждый раз по окончании смены.

Установление индивидуальной материальной ответственности работника означало бы необходимость проведения инвентаризации имущества, находящегося в магазине «Хлебный», каждый раз, по окончании смены конкретного продавца, что исключало бы нормальное функционирование магазина.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие правовые основания для взыскания с ответчиков недостачи, расчет размера недостачи, подлежащий взысканию с ФИО2 и ФИО1 произведен правильно, указанный расчет ответчиками не оспорен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 104 рубля 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится и государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архаринского РАЙПО к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Архаринского РАЙПО с ФИО2 63534 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 04 копейки, ФИО1 - 75 217 рублей (семьдесят пять тысяч двести семнадцать) рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 052 рублей 18 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Самойленко

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.