Решение по делу № 12-2053/2014 от 12.12.2014

Мировой судья Лобурев А.А.

Дело № 12-2053/14

Р Е Ш Е Н И Е

22.12.2014 г.                                г. Москва

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СКС Управляющая компания» (далее ООО «СКС УК») на постановление мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы, о привлечении ООО «СКС УК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

00.00.0000 главным специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы, (далее Мосжилинспекция) ФИО1 в отношении ООО «СКС УК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок до 00.00.0000 по постановлению по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 г., которым ООО «СКС УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 03.12.2014 г. ООО «СКС УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе, поданной в Хорошевский районный суд г. Москвы ООО «СКС УК» выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на не получение постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ от 00.00.0000 г.; протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении ООО «СКС УК», а документы предоставлены от ООО «СКС».

В судебном заседании защитник ООО «СКС УК» по доверенности Степанова О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что получили только четыре постановления от 00.00.0000 г., которые были оплачены. При этом считает, что постановление вынесено мировым судьей незаконно, так как, ООО «СКС УК» ничего не знало о постановлениях от 00.00.0000 г., поскольку Мосжилинспекция предоставила постановления представителю компании ООО «СКС», а не ООО «СКС УК».

    В соответствии с действующим законом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения защитника по доверенности Степановой О.В., поддержавшая жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица заместителя начальника Мосжилинспекции ООО «СКС УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 (л.д. 5).

Последний день для уплаты штрафа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ - 00.00.0000 Однако штраф был уплачен 00.00.0000 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 59).

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от 00.00.0000 о наличии в действиях ООО «СКС УК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Из настоящей жалобы следует, что ООО «СКС УК» оспаривает факт совершения правонарушения по постановлению от 00.00.0000 г., о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, при этом штраф ими оплачен.

Между тем, исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ООО «СКС УК» правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «СКС УК» не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Более того, из материалов дела следует, что штраф был уплачен ООО «СКС УК» 00.00.0000 г., протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ должностным лицом главным специалистом Мосжилинспекции в отношении ООО «СКС УК» составлен 00.00.0000 г., то есть после уплаты административного штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что ООО «СКС УК» не получало постановления Мосжилинспекции от 00.00.0000 в количестве 25 штук, а было получено только 4 постановления, в виде 4 листов, суд находит несостоятельным, опровергнутым материалами дела. Из уведомления о вручении постановлений следует, что в ООО «СКС УК» была направлена бандероль, то есть был направлен пакет свыше 100 гр., а четыре листа в большом конверте весит 0,033 гр., что свидетельствует о том, что ООО «СКС УК» были получены постановления в количестве 25 шт. Акт, представленный ООО «СКС УК» мировым судьей не принят верно, поскольку в нем не содержится сведений о почтовом отправлении, по которому возможно идентифицировать сведения, акт не зарегистрирован, не имеет печатей, не представлено доказательств, в подтверждение, что указанные лица в акте являются сотрудниками ООО «СКС УК» и почтового отделения.

Довод в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии представителя ООО «СКС», а не ООО «СКС УК» суд находит несостоятельным, так как при составлении указанного протокола присутствовал представитель ООО «СКС» Степанова О.В., которая на момент составления протокола имела доверенность от ООО «СКС УК» (л.д. 2), однако должностному лицу данную доверенность не представила, данные действия суд расценивает, направленными на то, чтобы уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 03.12.2014 г. суд находит законным, однако поскольку штраф был оплачен ООО «СКС УК» до составления протокола об административном правонарушении, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СКС УК» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СКС УК» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ООО «СКС УК» устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                    Т.Л. Бабенкова