Решение по делу № 33-15883/2018 от 03.10.2018

Судья Минкина Н.П.             дело № 33-15883/18 045Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Сучковой Е.Г., Корчинской И.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Голосовой Валентины Михайловны, Шихалевой Татьяны Степановны, Голубевой Галины Константиновны к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница»

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу Голосовой Валентины Михайловны задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 2 782,36 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу Шихалевой Татьяны Степановны задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по февраль 2018 года в сумме 5 786,21 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу Голубевой Галины Константиновны задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 8 681,48 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» госпошлину в доход местного бюджета в размере 690 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Голосовой В.М., Шихалевой Т.С., Голубевой Г.К. к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Голосова В.М. с 17.08.2016 г. по 01.10.2017 г. работала в должности <данные изъяты>, с 01.10.2017 г. в должности <данные изъяты>, Шихалева Т.С. в должности <данные изъяты>, Голубева Г.К. с 14.02.2007 г. по 01.10.2017 г. в должности санитарки, с 01.10.2017 г. в должности <данные изъяты>. В нарушение требований ст. 133 ТК РФ ответчик производил начисление и выплату заработной платы в размере, меньшем, чем установлено законом, в результате чего за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года: Голосовой В.М. недоплачено – 2 816,81 руб.; Шихалевой Т.С. недоплачено – 5 786,20 руб.; Голубевой Г.К. недоплачено – 10 089,47 руб. В соответствии со ст. 315 ТК РФ заработная плата должна быть начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, за исключением районного и северного коэффициента, после чего на этот размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда начислен районный и северный коэффициент.

Просили взыскать с ответчика задолженность по не начисленной и невыплаченной заработной плате за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в пользу Голосовой В.М. в сумме 2 816,81 руб.; в пользу Голубевой Г.К. в сумме 10 089,47 руб., за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в пользу Шихалевой Т.С. в сумме 5 786,20 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на разъяснения Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.. Действия ответчика по начислению и выплате заработной платы основаны на существующей в спорный период времени судебной практике.

Материальные истцы, представитель ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», 3-го лица Министерства здравоохранения Красноярского края будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора Прокуратуры Красноярского края – Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в размере 7 500 руб. в месяц (в редакции федерального закона от 02.06.2016), с 01 июля 2017 года – 7 800 руб. в месяц (в редакции федерального закона от 19.12.2016), с 01 января 2018г. - 9 489 руб. в месяц (в редакции федерального закона от 28.12.2017)

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, истцы Голосова В.М., Шихалева Т.С., Голубева Г.К. состояли в спорный период в трудовых отношениях с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница».

Согласно расчетным листкам, Голосовой В.И. в мае, сентябре и октябре 2017 года, Голубевой Г.К. в период с мая по октябрь 2017 года, Шихалеевой Т.С. в январе и феврале 2018 года, начисление и выплата заработной платы производились работодателем за фактически отработанное время.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований, обоснованно указав, что заработная плата в указанные выше периоды начислялась ответчиком с нарушением требований закона о минимальном размере оплаты труда, работодатель имеет задолженность по начислению и выплате заработной платы перед Голосовой В.М. в сумме 2 782,36 руб., Шихалевой Т.С. -5 786, 21 руб., Голубеволй Г.К. -8 681,48 руб.

В иске в части взыскания в пользу Голосовой В.М. и Голубевой Г.К. недоначисленной заработной платы за апрель 2017 года отказано за пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Выводы суда в указанной части не обжалованы.

Удовлетворяя требования в указанной выше части, суд обоснованно исходил из того, что в силу закона повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя приведенный в решении подробный расчет задолженности за фактически отработанное время, правильным, доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на заключенное 23 декабря 2016 года региональное соглашение о минимальной заработной плате в Красноярском крае, установившее размер минимальной заработной платы для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Красноярского края, не могут быть приняты во внимание.

Установленный данным Региональным соглашением, утратившим силу с 01 января 2018 года, минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ. Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Доводы апелляционной жалобы о не применении к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда РФ, обязательного только с 07 декабря 2017г., судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.2.2. определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 07 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 690 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» Стрельцовой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: