Решение по делу № 2-11/2015 (2-3118/2014;) ~ М-3306/2014 от 05.08.2014

дело № 2-11/15

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                Цыкалова Д.А.

при секретаре                        Величковска Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева М.В. к Лобанова С.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева М.В. обратилась в суд с иском к Лобановой С.А. о взыскании суммы долга, указывая, что 28 декабря 2013 года дала в долг ответчику по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до 20 февраля 2014 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в установленный срок денежные средства не возвратила.

18 июня 2014 года в адрес ответчика она направила претензию с требованием в десятидневный срок возвратить сумму долга, однако её требования остались без внимания.

Просит взыскать с Воропаевой М.В. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая то, что Лобанова С.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Воропаева М.В. передала Лобановой С.А. денежную сумму в размере 130468 руб. сроком до 20 февраля 2014 года, что подтверждается распиской от 28 декабря 2013 года.

18 июня 2014 года истец в адрес Лобановой С.А. направила претензию, с требованием в десятидневный срок возвратить сумму долга в размере <данные изъяты> руб. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Между Воропаевой М.В. и Лобановой С.А. состоялся договор займа, заключённый в простой письменной форме.

В процессе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, определением от 31 июля 2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению от 20 октября 2014 года, следует, что рукописные записи расписки от 28 декабря 2013 года выполнены Лобановой С.А. Подписи от имени Лобановой С.А. в указанной расписке выполнены Лобановой С.А.

С учётом того, что эксперт ООО «Научно-исследовательский центр независимой экспертизы» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Научно-исследовательский центр независимой экспертизы».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает необходимым взыскать с Лобановой С.А. в пользу Воропаевой М.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен и принимается судом, за период с 21.02.2014г. по 03.06.2014г. прошло 102 дня, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3870,95 руб., которую суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела суд, считает возможным взыскать с Лобановой С.А. в пользу Воропаевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░