Решение по делу № 33-848/2015 (33-29793/2014;) от 26.12.2014

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-848/2015 (33-29793/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу Соловьевой Людмилы Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Соловьевой Людмиле Владимировне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика Морозовой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к Соловьевой Л.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировало тем, что истица работала в должности резервного кассира-операциониста, в связи с чем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 29.06.2014 г. по 05.07.2014 г. Соловьева Л.В. находилась в командировке в г. Рязани, где выполняла обязанности отсутствующего главного кассира-операциониста операционного офиса «Рязанский».

03.07.2014 г. в конце рабочего дня в кассе Операционного офиса «Рязанский» при закрытии оборотной кассы был установлен факт недостачи денежных средств на сумму 5000100 рублей.

Данная недостача образовалась вследствие того, что Соловьева Л.В., находясь на своем рабочем месте, подтвердила в автоматизированной банковской системе приходный кассовый ордер № 8933 на сумму <данные изъяты> рублей, совершив тем самым приходную кассовую операцию, в результате которой в кассу банка должны были поступить денежные средства на указанную сумму, тогда как в действительности за оказанием этой услуги по приему наличных средств никто не обращался и денежные средства в кассу не поступали.

Поскольку, вследствие совершения ответчиком указанных грубых нарушений порядка ведения кассовых операций с наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей на основании одобренного кассового ордера № 8933 от 03.07.2014 г. были зачислены на текущий счет физического лица Виноградского К.С., который незамедлительно получил их наличными в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом комиссии за выдачу наличных средств) в отделении банка «Павелецкое» в г. Москве, банку был причинен ущерб в указанном размере.

Ответчица Соловьева Л.В. просила в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ответчица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьева Л.В., работая в должности резервного кассира-операциониста в управлении кассовых операций операционного департамента ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», была направлена в командировку в операционный офис «Рязанский»(г.Рязань), где замещала главного кассира-операциониста.

03.07.2014 г. в кассе Операционного офиса «Рязанский» при закрытии оборотной кассы был установлен факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Недостача образовалась вследствие того, что Соловьева Л.В., действуя как кассир-операционист, подтвердила в автоматизированной банковской системе приходный кассовый ордер № 8933 на сумму <данные изъяты> рублей, совершив тем самым приходную кассовую операцию, в результате которой в кассу банка должны были поступить денежные средства на указанную сумму, тогда как в действительности за оказанием этой услуги по приему наличных средств никто не обращался и денежные средства в кассу не поступали.

Вследствие указанных действий истицы <данные изъяты> рублей были зачислены на текущий счет физического лица Виноградского К.С. и незамедлительно получены им наличными в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом комиссии за выдачу наличных средств) в отделении банка «Павелецкое» в г. Москве.

Разрешая спор и постановляя решение, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчицу, вследствие неправомерных действий которой был причинен ущерб.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями должностной инструкции ответчика, Порядка ведения кассовых операций в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в валюте РФ и иностранной валюте, утвержденным приказом № 5887/16 от 30.12.2011 г., подтвердить в автоматизированной банковской системе приходный кассовый ордер она могла только после внесения денежных средств в кассу.

Поскольку, денежные средства в кассу не поступили, о чем ей было достоверно известно, она не имела права подтверждать совершение данной кассовой операции.

Доводы ответчицы, что она действовала в соответствии с указаниями, полученными по телефону от лица, которое представившись сотрудником банка, ввело ее в заблуждение, сообщив о сбое в системе, свидетельствует лишь о нарушении истицей должностной инструкции, в соответствии с которой она должна была действовать в порядке, разработанном службой безопасности банка для нестандартных ситуаций(л.д.75), однако, этого не сделала.

Тот факт, что с момента доведения до нее установленного алгоритма действий прошло значительное время значения не имеет.

Ссылки на действия других сотрудников суд обоснованно отклонил, поскольку, материалами дела достоверно подтверждено, что причинение ущерба банку находится в прямой причинно-следственной связи только с действиями ответчицы.

Учитывая, что сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчицы, суд пришел к правильному выводу, что на нее может быть возложена материальная ответственность по возмещению вреда в полном размере причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Соглашаясь с такими выводами суда, поскольку, они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судебная коллегия находит необходимым принять во внимание также следующее.

В силу ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчица не работает, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, исходя из материального положения ответчицы, судебная коллегия находит необходимым, изменить решение суда, снизив сумму, подлежащую взысканию в возмещение вреда, до 4000000 рублей.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2014 года изменить.

Взыскать с Соловьевой Людмилы Владимировны в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 28200 рублей.

Апелляционную жалобу Соловьевой Людмилы Владимировны – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи