Решение по делу № 2-274/2011 от 28.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                             Дело  2-274/11

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 г.                                                                                                                                   г. Ухта

Мировой Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнановой  А.М. к Артееву С.В. о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица  Гайнанова А.М. обратилась в суд с указанным иском, свои требования  мотивировала тем, что <ДАТА2> она приобрела у ответчика сотовый радиотелефон. В период гарантийного срока в телефоне стал проявляться дефект - сбой программного обеспечения. <ДАТА3> она обратилась к ответчику с претензией и передала телефон для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ телефон находится в исправном состоянии, было рекомендовано произвести технологическую замену используемой сим- карты. После замены карты, дефект проявился снова. По ее заказу была проведена экспертиза телефона. Согласно выводам эксперта телефон имеет производственный дефект.

Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя и на основании ст. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор с возвратом  суммы за приобретенный товар, взыскать неустойку  в размере 1% от цены товара за 360 дней просрочки выполнения ее требований.

Кроме этого считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, также просит взыскать расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате юридической помощи.

В судебном  заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица <ФИО1> суду пояснил, что телефон был приобретен его супругой и подарен ему на праздник, он не может пользоваться телефоном по назначению, поскольку он постоянно выключается, он заменил две сим-карты, сменив оператора связи, однако дефект проявлялся снова.

Представитель истицы - <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что предложения ответчика о замене сим-карты, смене оператора, являются незаконными. Истец лишен возможности использовать телефон по назначению.

            Ответчик, его представитель в судебное заседание не прибыли, были уведомлены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав истицу, Гайнанова Р.М.,  представителя истицы,  исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

  В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,  вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

  В судебном заседании установлено, что между истицей  и ответчиком <ДАТА2>   был заключен договор  купли-продажи  товара. В соответствии с условиями данного договора  ответчик  передал в собственность покупателя сотовый радиотелефон.

 <ДАТА3> истица обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, поскольку телефон постоянно самопроизвольно выключался.

Согласно акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА5>  в телефоне произведена системная диагностика, аппарат технически исправен, произведен сброс настроек телефона, очистка памяти аппарата, восстановление заводских параметров и установок. При тестировании аппарата с заведомо бездефектными сим-картами недостаток не проявился. Клиенту рекомендовано произвести технологическую замену используемой сим-карты.

Не согласившись с ответом на претензию <ФИО1>  в июле 2010 года обратился в торгово-промышленную палату Республики Коми с целью проведения экспертизы качества товара.

Согласно акту экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>  телефон имеет дефект производственного характера, т. е. сбой программного обеспечения. При тестировании телефона более 3-х недель заявленный дефект (самопроизвольное отключение)  проявлялся неоднократно. При попытке удалить номера, удалялись не все, пишет «неверная ячейка памяти» или отключается.

Получив акт экспертизы, <ДАТА7>  истица направила его копию ответчику, при этом получила ответ от ответчика от <ДАТА8>, в котором было указано, что согласно информации, указной в Руководстве по эксплуатации к телефону, ООО «Нокиа» не гарантирует, что какое-либо программное обеспечение будет отвечать требованиям покупателя или будет совместимо с аппаратными средствами или программными средствами или программным обеспечением, предоставленными третьими лицами, или что функционирование любого программного обеспечения будет бесперебойным или безошибочным, или что все дефекты программного обеспечения устранимы или будут устранены.

Суд не может согласиться с такими доводами представителя ответчика, поскольку <ФИО1> сменил две сим-карты, поменяв при этом оператора связи, однако заявленный дефект проявлялся снова, что делает невозможным использование телефона по назначению, телефон продавался как новый и без дефектов.

Судом установлено, что истица, при обнаружении в товаре недостатков, воспользовалась своим правом, предусмотренным Законом, а именно: потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, получив ответ на претензию, а также акт выполненных работ,  провела экспертизу товара, которая установила, что телефон имеет производственный дефект, в связи с изложенным суд признает требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы,  законными.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> телефон, представленный к экспертизе, находится в неработоспособном состоянии. Выявлен дефект: полный отказ в работе программного обеспечения (телефон выключился и не включается). Согласно результату проведенного исследования, а также признакам проявления, дефект является скрытым производственным, препятствующим использованию сотового телефона по прямому назначению.

Обе экспертизы подтвердили заявленный истицей дефект, суд кладет их в основу решения и руководствуется ими при принятии решения.

Судом установлено, что экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование, определенные познания, стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

На основании этого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная за товар сумма.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец  уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара согласно ст. 23 вышеназванного Закона.

Истица предоставила копию акта ответчику <ДАТА7>, при этом суд приходит к выводу, что неустойка должна исчисляться с <ДАТА10>, поскольку до <ДАТА7> у ответчика не было оснований для удовлетворения требований истицы, актом выполненных работ не было установлено дефектов в телефоне.

При определении суммы  неустойки суд исходит из того, что  размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика неустойку в разумных пределах.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение ей требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой неудобства, вызванные покупкой товара ненадлежащего качества и нравственные переживания.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за исключением судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истица понесла  расходы по проведению экспертизы, то данные расходы должны быть ей возмещены за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица оплатила услуги представителя; при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что истица получила консультацию от представителя, представитель составил исковое заявление, подготовил пакет документов к нему, участвовал при рассмотрении дела в суде /одно судебное заседание/, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.  

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истицы удовлетворены, то ей необходимо возвратить ответчику телефон в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <ДАТА2> между Гайнановой А.М. и Артеевым С.В. в приобретении сотового телефона.

Взыскать с Артеева С.В. в пользу Гайнановой А.М. стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку,  компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг  представителя,  стоимость проведенной экспертизы.

Взыскать с Артеева С.В. штраф в доход бюджета МОГО «Ухта».

Взыскать с Артеева С.В. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта».

Обязать Гайнанову А.М. возвратить Артееву С.В. сотовый телефон в течение 10-ти дней после вступления решения суда  в законную силу. 

   Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня вынесения полного текста решения, то есть с 3 мая 2011 года.

                   Мировой судья:                                                                             Галимьянова Н.Т.