Решение от 23.12.2014 по делу № 33-4698/2014 от 05.12.2014

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-4698/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксеновой А.М. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика Ковалевой Т.Н. – Вислогузова А.К., представителя третьего лица Евстафьева В.А. – Щёлкина В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аксенова А.М. обратилась в суд с иском к Полехиной Л.А., Ковалевой Т.Н., Аксеновой Л.Н., Администрации Ленинского района г. Смоленска, в котором просила признать недействительным в части договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.11.1992 г., с включением ее в состав лиц, приватизирующих квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. Смоленске; признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул.... в г. Смоленске; признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от ... г., свидетельства о государственной регистрации права от ... г. ... и от ... г. ..., сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул.... в г. Смоленске, указав, что на момент приватизации упомянутой квартиры являлась несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, однако по не известной для нее причине не приняла участие в приватизации и соответственно не была включена в состав собственников квартиры № ... в доме № ... по ул.... в г. Смоленске, что повлекло существенное нарушение ее жилищных прав.

В судебном заседании представитель истца – Балашова Е.В. заявленные требования поддержала, отметив, что срок обращения истца в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала только в мае 2014 г.

Ответчик Аксенова Л.Н. исковые требования признала, указав, что не знала о том, что ее дочь Аксенова А.М. не была включена в договор приватизации, т.к. договор приватизации при его подписании не читала; все документы на квартиру находились у сестры Ковалевой Т.Н.

Представитель ответчика Ковалевой Т.Н. – Вислогузов А.К. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истцу, как минимум, с 2012 г. известно, что она не является собственником доли в спорной квартире.

Ответчик Полехина Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - Администрации Ленинского района г. Смоленска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований в части признания недействительным договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.11.1992 г., указав, что данный договор был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Евстафьев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.10.2014 г. АксеновойА.М. отказано в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Аксенова А.М. просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение – обудовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что 12.11.1992 г. между Администрацией Ленинского района г. Смоленска и Полехиным Н.А., Полехиной Л.А., Аксеновой Л.Н. заключен договор на безвозмездную передачу в собственность квартиры № ... в доме № ... по ул.... г.Смоленска.

....2007 г. Полехин Н.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. В права наследования на 1/3 долю в праве собственности на квартиру после смерти Полехина Н.А. по закону вступили Полехина Л.А. и Аксенова Н.А.; нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ... г., согласно которому Полехина Л.А. и Аксенова Л.Н. являлись наследниками имущества, принадлежащего наследодателю – по 1/2 доле каждая.

....2009 г. право собственности Полехиной Л.А. и Аксеновой Л.Н. на квартиру № ... в доме № ... по ул.... г.Смоленска прошло государственную регистрацию.

....2012 г. между Полехиной Л.А. и Ковалевой Т.Н. заключен договор дарения 1/2доли в праве собственности на спорную квартиру. Данная сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра по Смоленской области.

По договору купли-продажи от ....2014 г. Ковалева Т.Н. продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... В.А.

На момент приватизации спорной квартиры в ней проживали Полехина Л.А., Аксенова Л.Н., Полехин Н.А. и Аксенова А.М., ....1986 года рождения.

Спорная квартира была приватизирована на Полехина Н.А., Полехину Л.А. и Аксенову Л.Н. без включения в число собственников Аксеновой А.М., о чем последняя, как следует из искового заявления и объяснений ее представителя, узнала только в мае 2014 г., когда возник вопрос о преимущественном праве покупки доли квартиры, принадлежащей Ковалевой Т.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования о признании договора приватизации в части недействительным, а также производных от него требований суд, исходил из того, что Аксеновой А.М. пропущен срок исковой давности для оспаривания названного договора. При этом, суд, правильно руководствовался положениями ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ, действовавшей до 01.09.2013 г.

Соглашаясь в целом с данными выводами суда, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013 г., а также в первоначальной редакции ГК РФ) сделка, не соответствовавшая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если законом не было установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривалось иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «Овведении в действии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г.

Срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством и составлявший три года (ст. 78 ГК РСФСР), применительно к оспариваемому договору до 01.01.1995г. не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в первоначальной редакции Кодекса, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, АксеноваА.М. заявляет о ничтожности сделки на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, таким образом, течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять с момента ее исполнения – 12.12.1992 г.

Поскольку требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1992 г., заявлены Аксеновой А.М. по истечении срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (такое заявление со стороны ответчика поступило), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представила, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска Аксеновой А.М. срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Аксеновой А.М. об исчислении срока исковой давности по недействительным сделкам с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Кодекса, действующей в настоящее время, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек до 01.09.2013 г., соответственно положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента достижения Аксеновой А.М. совершеннолетия отклоняются судебной коллегией, поскольку ГК РФ связывает течение срока для предъявления требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, со дня, когда началось ее исполнение.

Вместе с тем, по правилам ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях и только при наличии определенных обстоятельств, объективно не позволивших стороне обратиться в суд в течение последних шести месяцев перед окончанием срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности для признания оспариваемого договора приватизации недействительным истек до достижения Аксеновой А.М. совершеннолетия, а после достижения совершеннолетнего возраста (15.06.2004 г.) она обратилась в суд с иском по истечении 10 лет, то оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: