Решение по делу № 33-1804/2015 от 28.09.2015

Судья Скворцова О.В.         дело № 33-1804/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      20 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянникова Н.Е. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
15 июля 2015 года, которым постановлено:

иск Овсянниковой Е.А. к Овсянникову Н.Е. о взыскании задолженности по брачному договору удовлетворить;

взыскать с Овсянникова Н.Е. в пользу Овсянниковой Е.А. сумму задолженности по брачному договору от
<дата>, зарегистрированного в реестре <№>, в размере
<...> рублей, расходы по уплате госпошлины <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова Е.А. обратилась в суд с иском к Овсянникову Н.Е. о взыскании задолженности по брачному договору. В обоснование своих требований указала, что с <дата> по <дата> состояла в браке с ответчиком. В период брака <дата> между супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом
Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл
Н. и зарегистрированный в реестре <№>. По условиям брачного договора Овсянников Н.Е. принял обязательство о выплате содержания Овсянниковой Е.А. ежемесячно в размере <...> рублей; Овсянников Н.Е. также обязался выплачивать истцу ежегодно до 20 сентября сумму в размере <...> рублей до <...> года включительно. С мая <...> года ответчик прекратил выплату денежных средств. Истец просила взыскать с Овсянникова Н.Е. <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Овсянников Н.Е. указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем он не имел возможности представлять доказательства и возражения против иска. На судебное заседание ответчик явиться не мог, так как <дата> им была вызвана скорая помощь в связи с заболеванием спины. Ответчиком в суд было направлено заявление об отложении разбирательства дела. С <дата> по <дата> Овсянников Н.Е. находился на больничном листе. В настоящее время не имеет возможности оплачивать большие суммы истцу в связи с тяжелым материальным положением.

Овсянников Н.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседании не заявлял, направил своего представителя, в связи с чем в порядке, установленном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Овсянникова Н.Е. Лихошвы Г.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Овсянникова Н.Е., Овсянниковой Е.А., ее представителя Абдулаевой Ю.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу части 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из дела видно, что Овсянникова Е.А. и Овсянников Н.Е. состояли в браке с <дата> по <дата>. <дата> между Овсянниковой Е.А. и Овсянниковым Н.В. заключен брачный договор.

В соответствии с пунктом 1.4 раздела 1 брачного договора
Овсянников Н.Е. принял на себя обязательство как в период брака так и после его расторжения предоставить Овсянниковой Е.А. ежемесячное содержание в размере <...> рублей. При этом, <...> рублей из общей суммы ежемесячного обеспечения предназначены для погашения соответствующей доли текущего платежа Овсянникова Н.Е. по кредитному договору <№>, заключенному <дата> с
ООО «Р.». Дополнительно к указанному ежемесячному содержанию Овсянников Е.Н. обязался выплачивать Овсянниковой Е.А. ежегодно до 20 сентября сумму в размере <...> рублей. Дополнительные ежегодные выплаты должны производиться до <...> года включительно. В силу пункта 1.5 брачного договора ежемесячное содержание предоставляется Овсянниковым Н.Е. до момента полного погашения кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по брачному договору, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Овсянникова Н.Е. об отсутствии у него возможности представить доказательства и возражения на иск в связи с тем, что Овсянников Н.Е. не принимал участия в рассмотрении дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, первоначально судебное заседание по рассмотрению данного дела было назначено на 20 мая 2015 года, 18 мая 2015 года в суд поступило заявление Овсянникова Н.Е. в просьбой об отложении судебного заседания до 20 июня 2015 года в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки к процессу. Судебное заседание, назначенное на 20 мая 2015 года, по ходатайству ответчика было отложено на 03 июня 2015 года. 01 июня 2015 года от ответчика в суд поступило заявление об отложении разбирательства дела по причине его болезни, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 15 июня 2015 года.

Овсянников Н.Е. о времени рассмотрения дела, назначенного на
15 июня 2015 года, был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой <№> от 3 июня 2015 года (л.д. 24).

В обоснование уважительности причин неявки ответчиком к апелляционной жалобе приложены ксерокопии листков нетрудоспособности, подтверждающих нахождение Овсянникова Н.Е. на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Однако сам по себе факт выдачи больничных листов не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья Овсянников Н.Е., находясь на амбулаторном лечении, не мог принять участие в судебном заседании, назначенном на 15 июня 2015 года. Более того, каких-либо заявлений о невозможности участия в судебном заседании и ходатайств о дальнейшем отложении разбирательства дела в адрес суда от ответчика не поступало.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании, признав причины неявки неуважительными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность заочного решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Н.Г. Лелеков

                                    О.В. Клюкина