Решение по делу № А76-25206/2012 от 15.03.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

15 марта 2013 года                                                   Дело № А76-25206/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2013года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Окуневой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области

к Арбитражному управляющему Стародумову В.Н. г. Верхний Уфалей Челябинской области

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хайбуллин Х.М., доверенность №131 от 29.01.13г., удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

         Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области; заявитель; Управление) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-13) к Арбитражному управляющему Стародумову В.Н. г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее – ответчик; АУ Стародумов В.Н.) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 123-124). В материалы дела, 06.03.13г. при помощи факсимильной связи от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120). В материалах дела также имеется письменный отзыв ответчика на заявленные требования, который был им представлен в судебном заседании 06.02.13г. (л.д. 105-107).

Заслушав мнение представителя заяваителя, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу № А76-36420/2009 в отношении должника – ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Стародумов В.Н., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В адрес Управления 22.11.2012 поступило Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А76-36420/2009 от 16.11.2012 содержащее данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» Стародумова В.Н., что на основании пп. 1,2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (л.д. 38-49).

В связи с этим, а также на основании ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 304, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением 23.11.2012, в отношении арбитражного управляющего Стародумова В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 57-60).

В ходе проведения административного расследования было выявлено следующее нарушение:

- пп.1,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно осуществление ненадлежащих действий, выразившихся в расходовании денежных средств должника на проведение экспертного исследования ООО НИИСЭ «СТЭЛС» по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,  и  предусматривать оплату  их услуг по обоснованной  цене.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств на оплату привлеченных специалистов приводит к убыткам должника и кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 г. суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), либо если привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для осуществления деятельности.

Однако в нарушение требований п.п. 1, 4 ст.20.3 Закона конкурсный управляющий должника заключил договор с ООО НИИСЭ «СТЭЛС» на проведение исследования по выявлению признаков наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в сумме 350 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 и постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу № А76-36420/2009 установлено, что конкурсный управляющий должника Стародумоов В.Н. необоснованно привлек, ООО «НИИСЭ «СТЭЛС» для проведения анализа о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, привлек данного специалиста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, что привело к увеличению текущих расходов должника и,   как   следствие,    нарушило    права    и законные    интересы   кредиторов   на наиболее полное удовлетворение их требований.

В силу п.2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение   имущество   должника,   провести   инвентаризацию   такого   имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за   исключением случаев, предусмотренных    настоящим    Федеральным        законом;        принимать    меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц;      принимать   меры   по     обеспечению   сохранности   имущества должника;     уведомлять работников     должника о  предстоящем увольнении  не позднее чем   в  течение  месяца  с     даты   введения   конкурсного  производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;  передавать на хранение документы должника,   подлежащие  обязательному  хранению  в  соответствии   с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение   устанавливаются   федеральными   законами   и   иными   нормативными правовыми  актами  Российской  Федерации;     заключать  сделки,   в  совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;    исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В целях реализации указанных обязанностей конкурсному управляющему   предоставлено   право   подавать   в   арбитражный   суд   от   имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием)   руководителя   должника,   лиц,   входящих   в   совет   директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления      должника,       собственника       имущества      должника,      лицами, действовавшими  от  имени  должника  в соответствии  с  доверенностью,  иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять   иски   об   истребовании   имущества   должника   у   третьих   лиц.   о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами  и  иными  нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Однако   конкурсный   управляющий   должника   Стародумов   В.Н.   не предпринял мер, направленных на оспаривание сделок должника от 05.11.2009 № 915-97-09, от 04.12.2008 № 915-169-08, от 15.12.2008 № 917-173-08, от 19.06.2009 № 915-66-09, что подтверждается постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу № А76-36420/2009.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии   с     настоящим     Федеральным     законом     на     арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако в нарушение требований п. 5 ст. 20.3 Закона конкурсный управляющий должника Стародумов В.Н. фактически передал свои полномочия по проведению собрания кредиторов должника, которое состоялось 13.01.2012 своему представителю по доверенности от 12.01.2012 № 1-7 - Лепину Максиму Константиновичу, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 13.01.2012, а также журналом регистрации участников собрания кредиторов должника от 13.01.2012 (которые подписаны Лениным М.К.) (л.д. 94-100).

На основании ст. 28.2 КоАП РФ Начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых  организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12.12.12г., в отсутствии арбитражного управляющего Стародумова В.Н. надлежащим образом извещённого (л.д. 66), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 14-19).

При рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд обязан руководствоваться  пунктом 6 ст. 205 АПК РФ согласно которому, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При исследовании вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка  привлечения к административной ответственности арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Совершение Арбитражным управляющим Стародумовым В.Н. правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12.12.12г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.12г., Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 16.11.12г., протоколами заседания комитета кредиторов и др. материалами дела.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ имеет место. Права ответчика не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, приняв во внимание привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере – 2 500 рублей, то есть в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф можно перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области); Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области; БИК: 047501001; Счет получателя: 40101810400000010801; ИНН: 7453140418; КПП: 745301001; КБК: 32111690040040000140; ОКАТО: 75401000000; Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 206 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  удовлетворить.

Привлечь Стародумова Валерия Николаевича 01.09.1967г.р., ИНН 744700698520, место регистрации: 456800 Челябинская область г. Верхний Уфалей ул. Карла Маркса д.131 кв.25; почтовый адрес: 456800  Челябинская область г.Верхний Уфалей а/я 108 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                Г.С.  Щукина     

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/