Решение по делу № 2-1248/2016 (2-7376/2015;) от 23.10.2015

Дело № 2-1248/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

При секретаре: Баталовой А.В.

С участием сторон,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой (Губайдуллиной) Елены Владимировны к Колодкину Алексею Никифоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 3 619 800 руб. и стоимости ремонта и оборудования квартиры в размере 1 479 500 рублей, расходов по гос.пошлине.

В обоснование исковых требований истец указала, что истица состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчика – ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. После расторжения брака истица была намерена решить жилищный вопрос для своей семьи, для чего произвела оплату в ООО ФСК «Монолитинвест» за <адрес> 619 800 рублей. В силу семейных обстоятельств стороной по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ указан ответчик, с которым была достигнута устная договоренность, что истица производит оплату стоимости квартиры, право собственности застройщиком оформляется на ответчика, который впоследствии передает право собственности своим внучкам или истице. После сдачи дома в эксплуатацию, семья истицы въехала в квартиру, сделала в квартире капитальный дорогостоящий ремонт, о чем было известно ответчику и его супруге, никаких претензий по поводу того, что делается ремонт, ответчик не предъявлял. Оплату коммунальных платежей осуществляла истица. Согласно договора подряда стоимость ремонта в квартире составила 1 479 500 рублей. Истица имела намерения приобрести квартиру для себя и совей семьи, в связи с чем и произвела оплату за спорную квартиру, так как ответчик ее заверил, что право собственности он передаст своим внучкам. Тем самым истица полагает, что ответчик неосновательно завладел имуществом истца в виде спорной квартиры. В связи с чем. истица просит взыскать с ответчика стоимость квартиры как неосновательное обогащение в сумме 3 619 800 рублей и стоимость ремонтных работ в <адрес> 479 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, при этом суду пояснила, что решение Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 о выселении из спорной квартиры вступило в законную силу, требования ФИО1 удовлетворены, данное решение истица не обжаловала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, представил суду мотивированный отзыв на иск ( приобщен к делу), просил в иске отказать.

Истица, третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

      Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>206. Данное жилое помещение было приобретено ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1, последнему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( документы приобщены к материалам дела).

В данное квартире проживает истица с несовершеннолетними детьми.

Также судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в 2008 года ФИО1 заключил договор с ООО ФСК «Монолитинвест» на строительство 3-х комнатной квартиры в <адрес>.

Для оплаты данной квартиры, ФИО1 в мае 2011 года продал, принадлежащую ему квартиру по адресу: г.<адрес>Металлургов, 55А <адрес>, за 2 300 000 рублей ( из которых 1 800 000 рублей было перечислено на расчетный счет, 500 000 рублей – было передано по мне покупателем при подписании договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взамен ранее заключенного предварительного договора, заключил с ООО ФСК «Монолитинвест» договор уступки права требования, согласно которому к нему перешло право требования от ООО «Монолитстрой» передачи объекта долевого строительства, а именно: трехкомнатной <адрес>, общей площадью 100,55 кв.м., расположенной на 12 этаже в 3 блок-секции строящегося жилого дома по адресу: <адрес> Ястынское поле, <адрес> ( строительный адрес).

Цена договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ была согласована в п.2.3. и составила 3 619 800 рублей, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами по делу ( приобщены к делу).

Как установлено судом, на основании представленных суду доказательств ФИО1 исполнил обязательства по договору, выплатив ООО ФСК «Монолитинвест» 3 619 800 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 619 800 рублей.

Факт наличия у ФИО1 денежных средств, необходимых для оплаты по Договору, подтверждается по выпискам по счетам на имя ФИО1, находящимся в ОАО КБ «Кедр» и ОАО «Сбербанк России».

При этом истицей суду не представлено объективных доказательств наличия у нее необходимых денежных средств для оплаты стоимости квартиры в размере 3 619 800 рублей, кроме представленных суду квитанций на указанную сумму, основание для оплаты и возникновения обязательств истцом суду не представлено.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» передал ФИО1 трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>206.

ФИО1 суду подтвердил, тот факт, что он дал своего согласие для временного проживания истицы с несовершеннолетними детьми в спорной квартире, которая принадлежит ему на праве собственности и приобретена им на личные денежные средства, а не счет денежных средств истицы.

Решением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО8 (ФИО10 – фамилия изменена с заключением брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака ( копия решения суда приобщена к материалам дела) о выселении, требования судом удовлетворены, решение суда в ступило в законную силу.

Указанным решением суда, установлено, что по договоренности между ФИО1 и ФИО8 летом 2011 года, ФИО1 разрешил вселиться семье ФИО9 ( Губайдуллиной) с ее несовершеннолетними детьми в квартиру по <адрес>9.

Также решением суда установлено, что право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение зарегистрировано, право никем не оспорено, истица право собственности на жилое помещение не приобретала.

Доводы ФИО10 (Губайдуллиной) Е.В. о том, что квартира приобретена на ее денежные средства, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, что квартира по <адрес>9 на денежные средства истца в материалы дела не представлено, напротив судом установлено, что спорная квартира приобретена на денежные средства ФИО1, за которым признано право собственности в установленном законом порядке на основании договора и акта-приема-передачи жилого помещения, что установлено вступившим в законную силу решением советского районного суда <адрес>, в силу ст.61 ГПК РФ, судом данные обстоятельства признаются установленными.

Таким образом, установленные обстоятельства вселения и проживания истца в спорном жилом доме не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств из неосновательного обогащения и не предоставляют истцу права требовать от собственника жилого помещения какого-либо возмещения.

Не усматривает суд и оснований для взыскания сумм в размере 1 479 500 рублей – стоимость ремонтных работ и оборудования квартиры по <адрес>9 в качестве неосновательного обогащения, о чем указывает истец в своих требованиях, поскольку условия возникновения указанных обязательств, истцом также не доказаны: отсутствуют доказательства фактического состояния жилого помещения; необходимости производства каких-либо работ или неудовлетворительного состояния спорного помещения на момент вселения в него; а также доказательства того, что произведенные улучшения представляют для собственника какую-либо потребительскую ценность.

В качестве доказательств суммы неосновательного обогащения в размере 1 479 500 рублей, истица представила суду договор подряда на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сибирский капитал» и квитанции ( копии приобщены к материалам дела).

Суд, изучив представленные стороной истца документы, считает, что данные доказательства не свидетельствуют в каком объеме и какие виды работ были выполнены по договору подряда. Также судом установлено, что ООО «Сибирский капитал» - 3 организации ликвидированы с 2000 года, что подтверждается данными ОПФ РФ ГУ по <адрес>.

ФИО1 не давал согласие на проведение работ в принадлежащей ему на праве собственности квартире по <адрес>9 в <адрес>.

Доводы стороны истца относительно того, что истица производила ремонт квартиры, так как полагала данное имущество своим, судом не могут быть приняты во внимание. Поскольку проведение ремонтных работ не свидетельствует возникновение у истца права на взыскание с ответчика стоимости проведенных ремонтных работ как неосновательного обогащения.

С учетом изложенных судом обстоятельств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой (Губайдуллиной) Елены Владимировны к Колодкину Алексею Никифоровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 01 марта 2016 года.

Судья                                                                    Богдевич Н.В.