Решение по делу № 2-175/2010 от 22.12.2010

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербентского Зонального Узла Связи (ЗУС) к <ФИО3> о взыскании задолженности по услугам связи в сумме 3612 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дербентский Зональный Узел Связи (ЗУС) обратился в суд с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности по услугам связи в сумме 3612 рублей, ссылаясь на то, что <ФИО3> является абонентом ЗУС и за ним закреплён номер <НОМЕР>. С <ДАТА2> по <ДАТА3> ответчик не производит оплату за оказанные услуги связи и за ним образовалась задолженность в сумме 3612 рублей, в том числе: абонентская плата в сумме 336 рублей, междугородние переговоры в сумме 16 рублей и плата за сохранение абонентской линии в сумме 3260 рублей. <ДАТА4> ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 170 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по услугам связи в сумме 3612 рублей.

Представитель Дербентского ЗУС <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просит взыскать по тем же основаниям с ответчика <ФИО3> задолженность по оплате за услуги связи в сумме 3612 рублей, в том числе: 3260 рублей плата за сохранение линии за ответчиком, 16 рублей междугородние переговоры и 336 рублей абонентская плата.

Ответчик <ФИО3> исковые требования признал частично и пояснил, что готов оплатить услуги за фактически оказанные ему услуги связи, то есть до момента их приостановления. Остальную часть иска он не признает и просит суд в указанной части в иске отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что между <ФИО3> и Дербентским ЗУС заключен договор об оказании услуг телефонной связи. <ФИО3> на основании этого договора является абонентом Дербентского ЗУС и за ним закреплён номер <НОМЕР>, который согласно наряду <НОМЕР> установлен.

В соответствии с п.1 ст.54 Федерального закона «О связи» от <ДАТА5> порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.4 договора, заключенного между сторонами, оплата за пользование междугородной, международной телефонной связью и другими услугами связи производится не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, а за пользование местной телефонной связью (абонплата) - до 10 числа текущего расчетного месяца.

В соответствии с п.118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи «в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных ФЗ «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе и нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора)».

В связи с нарушениями сроков оплаты истец Дербентский ЗУС 01 сентября 2008 года приостановил оказание услуг телефонной связи.

Судом установлено, что за период с <ДАТА2> до 01 сентября 2008 года, то есть до момента приостановления истцом оказания услуг телефонной связи, за ответчиком с учётом ранее произведенного авансового платежа до <ДАТА2> в сумме 3 рублей 74 копейки, образовалась задолженность по услугам телефонной связи, в том числе: абонентская плата в сумме 340 рублей и междугородние переговоры в сумме 16 рублей а всего 352 рубля 26 копеек. <ДАТА4> ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 170 рублей часть из которых были зачтены истцом в счёт задолженности за предыдущий период а часть в сумме 3 рублей 74 копеек как авансовый платёж. Таким образом, за ответчиком за период до приостановления оказания услуг телефонной связи образовалась задолженность в сумме 352 рубля 26 копеек, куда входят 340 рублей абонентская плата и 16 рублей междугородние переговоры за вычетом 3 рублей 74 копеек - авансового платежа.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца <ФИО> М.М. о том, что в соответствии с договором, заключённым с ответчиком, последний обязан произвести оплату услуги за сохранение линии за весь период приостановления оказания услуг телефонной связи. Дербентский ЗУС договор об оказании услуг телефонной связи со дня приостановления оказания услуг телефонной связи не расторгнул.

Между тем, в соответствии с договором об оказании услуг телефонной связи, заключенным между сторонами, предметом договора является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием услуг телефонной связи оператором связи при использовании абонентом этих услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, приостановление оказания услуг телефонной связи приостанавливает доступ абонента к телефонной сети и лишает его возможности пользоваться телефонной связью, что исключает оплату абонентом этих услуг, в связи.

В части доводов представителя истца <ФИО> М.М. о том, что ответчик должен полностью погасить задолженность по оплате за сохранение линии, то в соответствии с ч.2 п.1 ст.118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи «в случае не устранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор».

Вышеприведенными нормами оператору связи предоставлено право расторгнуть договор, что в свою очередь, предоставляет возможность оператору связи требовать с недобросовестной стороны возмещения убытков.

Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика убытков, на возмещение которых он имел бы право.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период до приостановления оказания услуг телефонной связи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 420 ГК РФ, ст.54 Федерального закона «О связи», ст.118 Правил оказания услуг телефонной связи, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дербентского Зонального Узла Связи удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика <ФИО3> в пользу Дербентского Зонального Узла Связи деньги в сумме 352 (триста пятьдесят два) рубля 26 копеек и государственную пошлину 14 рублей 12 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Дербентского городского суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Решение напечатано в совещательной комнате лично судьей.

Мировой судья                                                                                   <ФИО1>