Решение по делу № 2-3974/2016 от 25.07.2016

Дело №2-3974/2016

(заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Л.А. к ответчику Жилищно-строительному кооперативу «Стройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева Л.А. через представителя Костякина В.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что между истцом и ответчиком 06.08.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Из пп. г п. 3.1 договора следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее чем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня ввода дома, завершенного строительством, в эксплуатацию. То есть срок передачи квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ЖСК «Стройинвест» нарушен срок исполнения обязательства по передаче квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Квартира до настоящего времени не передана. Дом не построен и в эксплуатацию не введен. За период с 01.05.2015 по 21.07.2016 подлежит начислению и взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 451733,33 руб.. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 10000 руб.. Физические и нравственные страдания, причиненные истцу нарушением его прав потребителя заключаются в том, что он длительное время не может получить жилье. Учитывая, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, при этом направленная истцом претензия ЖСК «Стройинвест» не удовлетворена, в данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.05.2015 по 21.07.2016 в размере 451733,33 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 20000 руб..

В ходе рассмотрения дела представителем истца Костякиным В.С. было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем она просила суд удовлетворить требования в следующей редакции: «взыскать неустойку за период с 01.05.2015 по 21.07.2016 в размере 338800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.», при этом представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Истец Королева Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ЖСК «Стройинвест» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2014 между ЖСК «Стройинвест» (застройщик) и Королева Л.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

Предметом договора является строительство многоквартирного дома, квартира которого из 1 комнаты будет находиться в доме на 2 этаже (секция №1), номер 14, общей площадью 42,9 кв. м, которая подлежит передаче участнику долевого строительства Королевой Л.А. в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящее в состав дома.

Из пп. г п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.08.2014 №16-14 следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее, чем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня ввода дома, завершенного строительством, в эксплуатацию.

Исходя из п. 2.1.3 дополнительного соглашения от 12.11.2014 к договору, застройщик обязуется обеспечить готовность дома, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в 1 квартале 2015 года.

Учитывая изложенное, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.04.2015.

При этом 19.08.2014 истец оплатил стоимость квартиры в размере 1375000 руб., установленную п. 4.1 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2014.

22.03.2016 по почте истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 21.03.2016, согласно которой просит в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 357335 руб..

10.02.2016 истец заключил договор на оказание юридических услуг №28/16, стоимость которых составляет 20000 руб., оплата 20000 руб. подтверждается данным договором.

Истец, посчитав, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пп. г п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.08.2014 №16-14, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее, чем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня ввода дома, завершенного строительством, в эксплуатацию.

Исходя из п. 2.1.3 дополнительного соглашения от 12.11.2014 к договору, застройщик обязуется обеспечить готовность дома, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в 1 квартале 2015 года.

Учитывая изложенное, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.04.2015.

При этом 19.08.2014 истец оплатил стоимость квартиры в размере 1375000 руб., установленную п. 4.1 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2014.

22.03.2016 по почте истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 21.03.2016, согласно которой просит в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 357335 руб..

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 8,25%.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 1375000 руб. х 1/300 х 8,25% х 2 х 448 дней (с 01.05.2015 по 21.07.2016 – дата написания искового заявления) = 338800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Королевой Л.А. нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению в размере 10000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы. В данном случае расчет размера штрафа следующий: 338800 руб. (неустойка) + 10000 руб. (моральный вред) = 348800 руб. (взыскиваемая сумма) х 50% = 174400 руб. (штраф).

Также истцом подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.02.2016 №28/16.

Так, согласно представленному договору юридические услуги, оказываемые представителем по настоящему договору, представляют собой правовую экспертизу представленной заказчиком документации, консультирование, представительство в суде первой инстанции.

Представителем Костякиным В.С. проделана работа, которая входила в обязанность по договору, заключенному с доверителем. Представитель Костякин В.С. написал исковое заявление в суд, участвовал в следующих судебных заседаниях в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону: 25.08.2016, 15.09.2016, 15.11.2016 (дата вынесения решения). В судебных заседаниях активно выражал позицию истца.

Содержание материалов дела указывает на то, что представитель фактически выполнил обязанности перед Королевой Л.А. по договору от 10.02.2016 №28/16. Претензий за выполненные услуги по договору от 10.02.2016 №28/16 Королева Л.А. не имела.

Стоимость услуг по договору от 10.02.2016 №28/16 определена в размере 20000 руб., что следует из п. 2.1.1. этого же соглашения. Факт оплаты и получения указанной суммы подтверждается договором от 10.02.2016 №28/16 и не оспаривается сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (с участием представителя – 3 судебных заседания), суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по договору от 10.02.2016 №28/16 чрезмерным не является.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя, оказанной в рамках настоящего дела, судом определен с учетом сложности дела (данная категория дел относится к средним), времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг (написание искового заявления, представительство в 3 судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20000 руб., поскольку данная сумма является разумным размером расходов по оплате услуг представителя, учитывая при этом объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, участие и позицию представителя истца в рамках данного дела.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче искового заявления в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась, а потому суд не рассматривает вопрос о ее распределении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Королевой Л.А. к ответчику Жилищно-строительному кооперативу «Стройинвест» в уточненной редакции – удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Стройинвест» в пользу Королевой Л.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.08.2014 №16-14 за период с 01.05.2015 по 21.07.2016 в размере 338800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 174400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 543200руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 18.11.2016.

Судья О.В.Батальщиков