Решение от 31.12.2014 по делу № 22К-9629/2014 от 30.12.2014

Судья Порошин О.В. Дело № 22-9629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 31 декабря 2014г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Голдобиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Некрасова П.В. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2014г., которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 февраля 2015г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого Г. и его защитника Некрасова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель директора Муниципального казённого учреждения «***» Г. подозревается в получении взятки в крупном размере в сумме 250 000 руб. от директора частного охранного предприятия «***» О. за подписание актов выполненных работ и оплату услуг по муниципальным контрактам с данным предприятием, группой лиц по предварительному сговору, совершённом с вымогательством взятки.

Уголовное дело возбуждено 26 декабря 2014г., в этот же день Г. задержан в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Решением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого адвокат Некрасов П.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд мотивировал его на данной стадии уголовного процесса обоснованностью подозрения Г. в совершении преступления, сославшись на показания потерпевшего, свидетеля и других подозреваемых. При этом суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что потерпевший О. в своём заявлении, поданном в полицию, обвинил в совершении преступления не Г., а иное лицо; Г. был назначен на свою должность в начале ноября 2014г., а события по делу начались с лета 2014г., и переговоры О. велись не с ним, а с лицом, которое ранее занимало эту должность; Г. не обладал полномочиями, которые бы могли заставить О. прислушаться к его мнению; к материалам дела не приобщена должностная инструкция на Г., что не позволило суду убедиться в наличии у Г. таких должностных полномочий, реализуя которые он мог совершить преступление. Суд не мотивировал своё решение о заключении Г. под стражу при том, что указал о наличии у него семьи, детей; не привёл достоверных сведений, из которых пришёл к выводу о возможности Г. воспрепятствовать производству по делу путём воздействия на других участников уголовного судопроизводства. Просит отменить судебное решение, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Перми Михрюкова К.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решения вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Данные нормы закона судом первой инстанции не нарушены, все вышеуказанные обстоятельства учтены.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против интересов службы в органах местного самоуправления в составе группы лиц по предварительному сговору. В этой связи вывод суда об обоснованности возникшего у органов предварительного следствия подозрения Г. в совершении данного преступления вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается исследованными материалами дела и может быть сделан на стадии предварительного следствия в целях решения вопроса о применении меры пресечения.

Таким образом, принимая решение о заключении подозреваемого Г. под стражу по ходатайству следователя, суд не вдавался в обсуждение вопроса о его виновности в совершении преступления, а исходил лишь из обоснованности подозрения, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу того, что на данной стадии уголовного судопроизводства суд не может входить в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, доводы стороны защиты о его непричастности к совершению преступления будут рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В представленных следователем материалах дела содержатся достоверные сведения о должностном положении подозреваемого Г., его взаимоотношениях с подозреваемыми Ч. и Д., в соответствии с которыми суд пришёл к правильному выводу о том, что Г. с учётом обстоятельств совершения преступления и его расследования может воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на свидетелей, в том числе на его подчинённых, а также на других подозреваемых.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду на основании ст.ст. 97, 99, 100 УПК РФ в порядке исключения применить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г. в целях обеспечения эффективного расследования преступления. Другие меры пресечения не могут исключить наступление вышеуказанных нежелательных последствий и гарантировать законопослушное поведение подозреваемого.

При таких обстоятельствах иные доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, повлиять на обжалуемое судебное решение не могут.

Решение по ходатайству следователя принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014░. ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: