Решение по делу № 2-4344/2017 ~ М-4110/2017 от 16.10.2017

2-4344/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Лузениной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной И.Г. к Макарову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Левина И.Г. обратилась в суд с иском к Макарову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Левиной И.Г. (заказчиком) и Макаровым А.А. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг согласно которому (п.1.1.-1.2.) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.3. сроки оказания услуг определены в перечне оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору) и согласно п. 2.1. по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно п. 3.1.-3.2. общая стоимость услуг составляет 330 000,00 рублей. До начала оказания услуг исполнителем заказчик оплачивает сумму в размере 67 000,00 рублей, по окончании выполненных работ оставшуюся сумму в размере 262 500 рублей в течении 1 дня после подписания акта выполненных работ. Согласно п. 6.1. договора договор действует в течении 3 месяцев с даты его заключения.

Во исполнение пункта 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику сумму в размере 127 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000,00 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 рублей. Данная сумма составляет 38,5% от общей суммы оказанных услуг по договору. Однако услуга ответчиком не была оказана, в результате чего истцом были понесены убытки, выразившиеся в аренде квартиры, которую истец вынужден был снимать на время ремонта. Стоимость ежемесячных арендных платежей составляет 23 000,00 рублей, что подтверждается договором аренды. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства оплаченные за неоказанные услуги, а также возместить убытки понесенные истцом в результате ненадлежащего оказания услуг, ответ на претензию ответчик оставил без рассмотрения.

Фактически понесенные исполнителем расходы должны быть подтверждены документально (первичными документами, договорами, заключенными исполнителем с третьими лицами, и т.д.). Ответчик не предоставил документов по фактически понесенным расходам при оказании услуг. Согласно п. 4.1. договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 2% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки. Таким образом сумма неоказанных услуг составила 330 000,00 рублей. Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (срок подачи иска) года составляет 41 день. Следовательно: 330 000,00*2% * 41 день =6600 рублей *41 день=270 600 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Макарова А.А неосновательное обогащение по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 000,00 рублей, неустойку согласно договору в размере 270 600,00 рублей, убытки в размере 23 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 406,00 рублей (л.д.2-4).

    Истец Левина И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом.

Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Левиной И.Г. (заказчиком) и ответчиком Макаровым А.А. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 11-13). По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по капитальному ремонту 3-х комнатной квартиры 75 кв.м по проекту, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 330 000, 00 рублей (п. 1.1., п.3.1). В соответствии с п. 2.1. по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг. До начала оказания услуг исполнителем заказчик оплачивает часть услуг в размере 67 000,00 рублей, по окончании выполненных работ оставшуюся сумму в размере 262 500 рублей в течении 1 дня после подписания акта выполненных работ (п..3.2.). Согласно п. 6.1 договор действует в течении 3 месяцев с даты его заключения.

Во исполнение договорных обязательств истец (заказчик) оплатил ответчику (исполнителю) сумму в размере 127 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000,00 рублей (л.д.23), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей (л.д.21), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 рублей (л.д.22.)

Ответчик в нарушение условий договора выполнил работы не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил работы по частичному демонтажу помещения, установил электрический щиток, заменил трубы в ванной и санузле, что составило менее 10% от всего объема работ. Часть выполненных работ была исполнена неудовлетворительно, электрический щиток подключен неправильно, стены очищены не полностью, для исправления выполненной ответчиком работы и завершения ремонтных работ, истцу пришлось нанимать стороннюю бригаду. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предупреждения покинул объект, не передав истцу результаты выполненных работ.

На время выполнения работ по ремонту квартиры истец вынужден был снимать квартиру, стоимость ежемесячных арендных платежей составила 23 000,00 рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).

Согласно п. 4.1. договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 2% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки (л.д.12).

Поскольку ответчик не выполнил работы в установленный договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ срок, истец направил в его адрес претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п.4.1 договора, убытков за аренду жилья в течении 10 дней со дня получения претензии (л.д.7-8). Указанные данные подтверждаются также квитанцией об оплате ценного письма и описью вложения в ценное письмо (л.д.9-10).

Денежные средства, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127000,00 рублей, а также неустойка в срок, указанный в претензии не были возмещены ответчиком.

По мнению суда, истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно 10.06.2017г. был заключен договор возмездного оказания услуг, условия которого истец исполнил, произведя предоплату в размере 127 000,00 руб., а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме по указанному договору не представил.

На основании чего, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора в установленный срок работы в полном объеме не выполнил, результат этих работ истцу не передал, что является достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с претензией, что не противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ и условиям, заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 127 000,00 рублей как неосновательное обогащение по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по выполнению работ в срок, установленный договором, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора. Из представленного истцом расчета (л.д.3), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 270 600,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 указанного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка 270 600,00 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков по найму истцом жилого помещения в размере 23 000,00 рублей, в связи с невозможностью проживать в квартире во время капитального ремонта в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен договор найма жилого помещения от 09.06.2017г (л.д.16-20), в соответствии с которым ему была предоставлена квартира для проживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 23 000,00 рублей в месяц. По мнению суда, указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, при этом суд исходит из того, что заключение договора найма жилого помещения являлось необходимым и носило вынужденный характер, из-за отсутствия возможности пользоваться жилым помещением по месту проведения ремонтных работ. Таким образом, суд находит доказанным несение истцом соответствующих убытков по вине ответчика. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 23 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы по уплате госпошлины в размере 7406,00 рублей, подтвержденные чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Макарова А. А. в пользу Левиной И. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 127 000,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, убытки в размере 23 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 406,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья : Иванова Е.В.