Решение по делу № 2-1972/2015 от 20.01.2015

Дело № 2- 1972\2015                                  КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                          Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                     Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

                     у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 61 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истица ФИО1 являлась участником ООО «<данные изъяты>». Участниками ООО «<данные изъяты>» было принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО3 Учредители ООО «<данные изъяты>» решили выплатить ФИО3 за ликвидацию ООО «<данные изъяты>» за счет собственных средств 153 000 рублей. Учредитель ФИО1 оплатила ФИО3 61 200 рублей. В установленном порядке ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано. В дальнейшем по иску ФИО2 арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о ликвидации ООО «<данные изъяты>» и обязал налоговый орган внести в ЕГРЮЛ сведения об отмене записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>».

Основанием для признания незаконным решения о ликвидации ООО «<данные изъяты>» послужил тот факт, что по решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность в сумме 8 547 467 рублей.

Истица полагает, что ФИО2 злоупотребил своими правами, предъявив иск к ООО «<данные изъяты>», поскольку представил ложные доказательства.

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области, вынесенное в пользу ФИО2, противоречит судебным актам арбитражного суда.

Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ истица просит взыскать с ФИО2 убытки в виде денежной суммы, выплаченной истицей ликвидатору ФИО3

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представителями ФИО2 представлены письменные возражения на иск 129-134), в которых сторона ответчика указывает, что ФИО2 законно и обоснованно защищал свои права. Судебными актами подтверждена обоснованность его требований о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» и о признании незаконным решения о ликвидации ООО «<данные изъяты>».

Выслушав представителя истицы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В иске ФИО1 никаких иных правовых ссылок, кроме как на ст. 15 ГК РФ, не содержится.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае под своими убытками истица понимает расходы, которые она за счет собственных средств выплатила ФИО3 за оказанные им услуги по ликвидации ООО «<данные изъяты>».

Факт выплаты ФИО1 денежных средств в сумме 61 200 рублей ФИО3 за ликвидацию ООО «<данные изъяты>» подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (копия, л.д.33).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (копия, л.д.34-43):

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. № о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в связи с его ликвидацией но решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН №, ИНН №, <адрес>) внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об отмене записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года: «…ООО «<данные изъяты>» на государственную регистрацию в связи с ликвидацией общества в надлежащий регистрирующий орган представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями вышеуказанных законов, при этом в ликвидационном балансе названного общества отражено отсутствие у ликвидируемого юридического лица задолженности перед кредиторами, а также денежных средств.

Вместе с тем еще до принятия решения о ликвидации ООО «<данные изъяты>» в Новосибирском районном суде на рассмотрении находился спор, по которому ДД.ММ.ГГГГ по делу № Новосибирский районный суд Новосибирской области принял решение и взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по займу в сумме 8547467руб. Указанная задолженность не была погашена обществом до ДД.ММ.ГГГГ, и не погашена им до настоящего времени».

По мнению истцы, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № «вынесено на основании заведомо ложных показаний ФИО2 и представленных им ложных документов», а также решение «прямо противоречит материалам и решению по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО5».

Вместе с тем, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № является вступившим в законную силу и в рамках рассмотрения настоящего дела не может подвергаться ревизии равнопоставленным судом.

Применительно к настоящему делу для удовлетворения иска истица должна доказать, что в результате неправомерных действий ФИО2 она утратила свое имущество (потратила денежные средства на оплату услуг ликвидатора ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлась).

Суд не может расценивать обращение ФИО2 в суд с иском о взыскании в его пользу задолженности и с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» как неправомерные действия и (или) злоупотребление правами, поскольку судебная защита гражданских прав гарантирована государством. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Требования ФИО2 судами были признаны законными, обоснованными и удовлетворены.

Как следует из постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ (копия, л.д.174-179), при обжаловании судебного акта арбитражного суда о признании незаконным решения налогового органа о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» ФИО1 приводила довод о том, что ее права как участника ООО «<данные изъяты>» якобы нарушены, так как она понесла дополнительные расходы на ликвидацию общества.

На этот довод апелляционная инстанция арбитражного суда указала, что ФИО1 не обладает правом на обжалование решение арбитражного суда о признании незаконным решения налогового органа о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>, а решение суда общей юрисдикции о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженности не свидетельствует о нарушении прав и обязанностей ФИО1 Еще раз подтверждено, что спор в суде общей юрисдикции находился до принятия решения о ликвидации ООО «<данные изъяты>», доказательств уведомления ФИО2 о ликвидации ООО «<данные изъяты>» ликвидатором в материалы дела не представлено (л.д.128).

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

При рассмотрении дела в Седьмом Арбитражном Апелляционном Суде ФИО1 участвовала (в лице своего представителя) как третье лицо.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1972\2015 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья                                         В.А. Бурнашова

Секретарь                                     Д.В. Полякова