Решение по делу № 33-4559/2016 от 01.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4559/2016

10 марта 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи             Нурисламова Ф.Т.

судей                             Киньягуловой Т.М.

Портянова А.Г.

    при секретаре                        Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Строй-Дом», по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор №... участия в долевом строительстве от дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» и ФИО1, а также ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... рубля, путем перечисления на банковский (текущий) счет №..., открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Признать недействительным условие договора №... участия в долевом строительстве от дата устанавливающее, что денежные средства, внесенные участником долевого строительства застройщику, при расторжении договора подлежат возврату без начисления на них каких-либо процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с дата по дата гола в размере ... рублей, сумму убытков в размере ... рубль ... копейка, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей, сумму расходов за услуги представителя в размере ... рублей и сумму расходов за услуги нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» в пользу ФИО3 сумму неустойки за период с дата по дата в размере ... рублей, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей, сумму расходов за услуги представителя в размере ... рублей и сумму расходов за услуги нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «Строй-Дом» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что дата между ними и ООО «Строй-Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно условиям которого участники долевого строительства направляют на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, микрорайон №..., улица ..., участок ... в порядке долевого участия денежные средства в размере ... рубля, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию в ... квартале ... года.

Свои договорные обязательства истцы выполнили в установленный срок и в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в полном размере. Ответчик свои обязательства по своевременной передаче квартиры не выполнил - готовый объект долевого строительства (квартира) истцам не передал, уведомление с предложением об изменении срока ввода объекта строительства истцам не направил.

Истцы просили суд признать недействительным условие договора №... участия в долевом строительстве от дата устанавливающее, что денежные средства, внесенные участником долевого строительства застройщику, при расторжении договора подлежат возврату без начисления на них каких-либо процентов и расторгнуть заключенный между сторонами договор №... участия в долевом строительстве от дата. Также истцы просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... рубля, путем перечисления на банковский (текущий) счет №..., открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» в пользу ФИО1 сумму процентов за период с дата по дата в размере ... рублей, сумму убытков в размере ... рублей ... копеек, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, сумму штрафа, сумму расходов за услуги представителя в размере ... рублей и сумму расходов за услуги нотариуса в размере ... рублей.

В пользу ФИО2 истцы просили взыскать сумму процентов за период с дата по дата в размере ... рублей ... копеек, сумму убытков в размере ... рублей ... копеек, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, сумму штрафа, сумму расходов за услуги представителя в размере ... рублей и сумму расходов за услуги нотариуса в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

С решением суда не согласились представитель ООО «Строй-Дом», представитель ФИО1, ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строй-Дом» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцы фактически приняли квартиру, основания для расторжения договора не имеется. Считают, что убытки взысканы необоснованно.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., убытков в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., а также в части взыскания в пользу ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., убытков в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение суда считают законным. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к взысканным процентам за пользование денежными средствами и снизил их размер до ... руб. Считают, что проценты не являются штрафной санкцией и не подлежат снижению. Также считают, что размер штрафа не подлежит снижению, а требования о взыскании убытков в пользу ФИО2 не рассмотрены судом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «Строй-Дом» - ФИО6, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата №...-Фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строй-Дом» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного ... этажного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства по адресу: адрес, микрорайон №..., улица ..., участок .... По условиям договора участники долевого строительства направляет на строительство дома в порядке долевого участия денежные средства в размере ... рубля, не позднее 3-х рабочих дней после государственной регистрации договора в соответствующем органе (п. 4.1 договора). Застройщик обязуется обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию в ... года (п. п. 1.6 и 5.1.1 договора) и в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию обеспечить передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства (п. 2.1 договора).

Свои договорные обязательства истцы выполнили в установленный срок и в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере ... рубля, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Материалами дела также подтверждается, что в установленный договором срок (...) ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию произведен не был. Разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию выдано застройщику лишь дата.

Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче спорного жилого помещения ответчик направил истцам дата.

В связи с неявкой истцов для подписания акта приема-передачи, (сообщения о необходимости подписании акта направлены истцам дата и дата), а дата истцам ответчик направил уведомление о составлении акта приема-передачи объекта долевого участия в одностороннем порядке.

Ранее – дата, дата истцы просили ответчика расторгнуть договор участия в долевом строительстве, вернуть денежные средства путем перечисления на счет ФИО1, уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик в установленный договором срок (до дата включительно) не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, в ввод дома в эксплуатацию осуществлен только дата, то есть по истечении более чем 3 месяцев со дня установленного договором срока, что нарушает права истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Строй-Дом» о том, что объект строительства фактически принят истцами и оснований для расторжения договора не имеется, не является состоятельным, поскольку согласно п. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-Фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судебная коллегия полагает, что передача ключей от квартиры и электрической плиты не является надлежащим способом объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства.

Доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства застройщиков, опровергаются материалами дела, а именно кредитным договором, заключенным между ФИО1 и ПАО «Банк «ВТБ 24».

Судебная коллегия считает, что ненадлежащее исполнение обязательства застройщиком повлекло причинение убытков в виде оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными в счет оплаты объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа не подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №...-КГ15-77 от дата, судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащим взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами и штрафу, которые явно не соответствовали последствиям нарушенного обязательства.

Доводы о том, что суд не рассмотрел требования ФИО1 о взыскании убытков в размере ... руб. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО2 не являлась стороной кредитного договора, убытков не несла.

Поскольку требования указанные в первоначальном иске о взыскании убытков в пользу ФИО1 в размере ... руб. удовлетворены в полном объеме, при этом апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о необоснованности взыскания указанной суммы в пользу только ФИО1, оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе стороны истца не имеется.

Доводы о необоснованном уменьшении расходов на оплату слуг представителя и нотариуса также не являются обоснованными, поскольку нарушений требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не усматривается.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Строй-Дом», представителя ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                Ф.Т. Нурисламов

Судьи                            Т.М. Киньягулова

                                А.Г. Портянов

Судья: ФИО8