Решение по делу № 2-1716/2011 ~ М-1832/2011 от 27.05.2011

                                            дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г.Солнечногорск

       Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Н.Н. к СПК «Земледелец-90» о восстановлении трехфазного подключения, возмещении морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Н.Н. обратилась в суд с иском к СПК «Земледелец-90» о восстановлении трехфазного подключения, возмещении морального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований Москаленко Н.Н. указала, что она является членом СПК «Земледелец-90» и собственником земельного участка № расположенного в данном товариществе. ДД.ММ.ГГГГ. без предупреждения было произведено отключение электроэнергии путем обрезания проводов.

В судебном заседании истец Москаленко Н.Н. требования поддержала, пояснив их по существу. При этом истица указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в том, что ее обвинили в воровстве пломбы, электроэнергии, лишили права пользования электроэнергией, что в свою очередь повлияло на ухудшение самочувствия и эмоциональное состояние, которое передается ее ребенку и негативно влияет на развитие ребенка.

Ответчик СПК «Земледелец-90» будучи уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствии не просил.

                                                                Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

                                                                В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возмещения убытков.

                                                                В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривалось, что истец является членом СНТ «Земледелец-90» и собственником земельного участка № и расположенного на нем садового дома, находящихся на территории товарищества.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. садовый участок № (железобетонный сарай в котором располагался электрощит) принадлежащий истцу был отключен от трехфазного энергоснабжения. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика /л.д.107/ отключение участка № от трехфазного подключения с оставлением 1-ной фазы произведено на вводе постройки на основании решения общего собрания СПК «Земледелец-90» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения правления СПК «Зземледелец-90» от ДД.ММ.ГГГГ г.

                                                                Из технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЗАО «<данные изъяты>» следует, что электропроводка, электроустановочные изделия соответствуют ПУЭ, а также другим нормативно-технической документации.

                                                                Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе: члена правления, члена ревизионной комиссии и электрика-монтера СПК, владельца участка № Москаленко Н.Н. следует, что: трехфазный электросчетчик «<данные изъяты>» установлен в ДД.ММ.ГГГГ. и претензий со стороны электрика не предъявлялось; счетчик, автоматы и соответствующие провода установлены в отдельном электроящике; электроящик установлен в отдельном помещении – железобетонном сарае, находящимся вблизи распределительного электростолба; ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение электротокчи уч.№ путем обрезания проводов.

                                                                Таким образом, судом установлено, что на протяжении длительного времени к участку истца существовало трехфазное подключение электроэнергии; электрооборудование истца соответствует предъявляемым к нему требованиям; ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих создания угрозы жизни или здоровью членов товарищества указанным подключением, а также того факта, что имеются какие-либо нарушения со стороны истца при использовании трехфазного подключения.

                                                                В соответствии со ст. 546 ГК РФ и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей прекращение подачи электроэнергии допускается принудительно, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

                                                                На момент принятия решений и отключения строения истца от трехфазного электроснабжения, надзорным органом в области электобезопасности каких-либо предписаний не выдавалось. В подтверждение обратного, допустимых доказательств не представлено. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что члену СПК «Земледелец-90» Паршиковой С.А. было разрешено сохранить трехфазное подключение, в то время как у истца трехфазное подключение было отключено, что ставит членов товарищества в неравные условия по использованию объектов инфраструктуры товарищества (электрификации).

                                                                Кроме того, представителем ответчика указано на то, что отключение строения истца от трехфазного подключения было произведено на основании решения общего собрания СПК «Земледелец-90» от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г., однако как следует из протоколов указанных собраний соответственно общего собрания членов товарищества и собрания правления, непосредственно решений об отключении участка истца от трехфазного подключения не принималось.

                                                                При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что отключение участка истца, от трехфазного электроснабжения, при изложенных выше обстоятельствах является не законным.

                                                                В связи с тем, что законных оснований для отключения строения истца от электроснабжения (трехфазного) через воздушную линию электропередачи товарищества, не имелось и не имеется, нарушенное право истца подлежит восстановлению, путем возложения обязанности на товарищество восстановить ранее существующее трехфазное электроснабжение строения истца.

    На основании ст.ст.150, 151 и 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права гражданина подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                                                                Истцом в подтверждение доводов о причинении ответчиком морального вреда, допустимых доказательств не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая в соответствии со ст.98 ГПК РФ вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на получения юридической консультации, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Москаленко Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать СПК «Земледелец-90» за свой счет и с привлечением специалиста в области электроэнергетики восстановить трехфазное электроснабжение садового дома на земельном участке №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Москаленко Н.Н., присоединением проводов от садового дома к воздушной линии электропередачи СНТ «Земледелец-90».

Взыскать с СПК «Земледелец-90» в пользу Москаленко Н.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Москаленко Натальи Николаевны о возмещении морального ущерба отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                          И.И.Гордеев