Решение по делу № 33-5460/2016 от 14.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5460/2016

г. Уфа.      22 марта 2016 года.                        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Нурисламова Ф.Т.

судей                                  Гибадуллиной Л.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре                              ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Селена» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Б.Н.Р. к ООО «Селена» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу Б.Н.Р. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Селена» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, в обоснование иска указав на то, что дата между Б.Н.Р. и ООО «Селена» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома литер 3 в квартале адрес. Согласно пункту 1.7 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее дата, однако на сегодняшний день квартира Б.Н.Р. не получена. Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет ... рублей. Период просрочки невыполненных обязательств составляет с дата по дата 455 календарных дней. Согласно расчету истца сумма неустойки за указанный период составила ... рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с целью урегулирования сложившейся ситуации, однако ответа не последовало. Истец считает, что Застройщик обязан выполнить свои обязательства по выплате неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Селена» А.М.Л. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, хотя в суде ответчик заявлял об уменьшении неустойки, поскольку несвоевременная сдача квартиры истцу обусловлена чрезвычайно сложными условиями строительства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата по передаче Б.Н.Р. квартиры застройщиком ООО «Селена» своевременно не исполнено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Б.Н.Р. и ООО «Селена» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома литер 3 в квартале адрес. Согласно пункту 1.7 договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее дата. На сегодняшний день между Б.Н.Р. и ООО «Селена» акт приема-передачи жилого помещения не подписан, квартира истцу не передана.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате законной неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы. Факт нахождения застраиваемого квартала в овраге со слабонесущими грунтами стал известен только при непосредственном проведении строительных работ, который не был учтен проектировщиками при разработке проектной документации.

Суд первой инстанции, учитывая указанные причины, а также то, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и может препятствовать реализации прав и законных интересов других дольщиков, снизил размер неустойки до ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере ... рублей соответствует принципу справедливости и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности. При этом оснований для снижения взысканной неустойки, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает необоснованными.

Поскольку установлено, что были нарушены права Б.Н.Р. как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации соответствует характеру и последствиям нарушения прав.

Так же при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Решение суда судебная коллегия считает законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Селена» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Нурисламов Ф.Т.

Судьи                                 Гибадуллина Л.Г.

Портянов А.Г.

справка: судья К.И.У.