Решение по делу № 11-83/2016 от 22.09.2016

Дело № 11-83/2016

м/с Комягина С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 26 октября 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Л.В. Пономаревой,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием представителя истца Лебедевой С.Н., действующей на основании доверенности от 18.04. 2016 года,

ответчиков Плотниковой О.П., Плотникова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре апелляционную жалобу Плотникова Павла Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 09 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Плотникову П. Н., Плотниковой О. П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее КГМУП «Водоканал») обратилось к мировому судье с иском к Плотниковой О.Л., Плотникову П.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате услуги по водоотведению.

В обоснование заявленных требований указал, что КГМУП «Водоканал» оказывает ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались услугами по водоотведению и производили оплату согласно начислениям Пермэнергосбыта. При передаче информации по начислению Пермэнергосбыт допустил ошибку, не указав, что в коммунальные услуги должна быть включена канализация, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам не была включена плата за водоотведение. Оплату полученной услуги ответчики не производят, на момент обращения в суд размер задолженности по оплате услуги по водоотведению составил <данные изъяты>, размер пени составил <данные изъяты>. В добровольном порядке требования истца о погашении задолженности ответчиками не удовлетворено.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Лебедева С.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать задолженность по оплате услуги по водоотведению за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> ( л.д. 85-86).

Ответчик Плотников П.Н. с иском не согласился.

Ответчик Плотникова О.П. в судебном заседании у мирового судьи не участвовала, извещена была надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Плотникова П.Н., Плотниковой О.В. солидарно в пользу КГМУП «Водоканал» взыскана задолженность за полученные услуги по водоотведению в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере по <данные изъяты> ( л.д. 96-98).

Не согласившись с решением мирового судьи, Плотников П.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, мировым судьей не учтен факт отсутствия договорных отношений между ответчиками КГМУП «Водоканал» на предоставлении услуги по водоотведению. Истец не поставил в известность ответчиков о присоединении к системе центрального водоотведения. Применением судом ст. 540 ГК РФ необоснованно, поскольку присоединенная сеть водоотведения не используется для снабжения потребителей водой или другими товарами, что является определяющим для применения ст. 548 ГК РФ и ст. 540 ГК РФ. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренный ГК РФ. Договор на водоотведение, на момент присоединения к системе водоотведения, должен быть заключен в письменной форме, а также на основании заявки потребителя услуг либо предложения о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства. Указанный порядок истцом соблюден не был. Плата за коммунальные услуги ответчиками оплачивается своевременно и в полном объеме на основании платежных документов, предъявляемых снабжающей организацией. Обязанность по расчету суммы, подлежащей оплате, и ответственность за невыполнение данных действий полностью лежит на организации, оказывающей услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, указывая на необоснованность изложенных в жалобе доводах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Плотников П.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Плотникова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав, что ей не было известно о том, что дом присоединен к центральной системе водоотведения.

Представитель истца Лебедева С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, представила уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, исчисленной за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, от взыскания пени отказалась.

Определением суда производство по делу в части взыскания пени в размере <данные изъяты> рублей прекращено.

Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец КГМУП «Водоканал» оказывает населению услугу по водоснабжению и водоотведению, между истцом и ответчиками существуют договорные отношения в соответствии с требованиями ГК РФ. Ответчики производят оплату водоснабжения и водоотведения на основании предъявляемых истцом квитанций, т.е. договор является публичным.

В марте 2016 года истцом произведен перерасчет платы за услуги по водоотведению, предоставляемой в жилой <адрес>. Размер задолженности по оплате услуги по водоотведению у ответчиков составил <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась за период с <данные изъяты> года по причине не включения данной услуги в квитанции, предъявляемые к оплате КГМУП «Водоканал». Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по водоотведению в срок до <данные изъяты>, требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Размер исковых требований в ходе рассмотрения дела истцом был уточнен в связи с заявлением ответчика Плотникова П.Н. о пропуске срока исковой давности, и определен размер задолженности <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ответчики, будучи зарегистрированными в жилом помещении, несут бремя содержания принадлежащего им помещения и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчиков перед истцом по оплате услуги по водоотведению подтверждается материалами дела.

Суд соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировым судьей установлен факт присоединения квартиры ответчиков к центральной системе водоотведения, что подтверждается соответствующими актами. Обязанность по внесению ответчиками (потребителями услуги) платы за водоотведение мировой судья определил верно, применив положения ст. ст. 539, 544, 548 ГК РФ.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части, поскольку в спорный период между истцом и ответчиками сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, при этом факт предоставления ответчику указанных услуг документально подтвержден. В счетах-квитанциях за декабрь <данные изъяты> услуга за водоотведение предъявлена к оплате, оплата данной услуги ответчиками производилась и ответчиками не оспаривалась. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом были представлены документы, подтверждающие готовность присоединения центральной канализации к домам по <адрес>, в т.ч. к дому №. Данные мероприятия производились в течение 2011 года КГМУП «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта», УГХ администрации <адрес> (л.д. 137-139).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих возражений (ст. 12 ГПК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о том, что в спорный период времени КГМУП «Водоканал» ответчикам предоставлялась услуга по водоотведению.

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из норматива допускается лишь в случае отсутствия прибора учета. Потребителю или управляющей организации при наличии прибора учета право определять размер платы за потребленные коммунальные услуги, исходя из норматива, не предоставлено. Расчет платы за водоотведение истцом произведен исходя и показаний прибора учета ХВС в квартире ответчиков. Размер задолженности истец подтвердил расчетом. Объем предоставленной услуги по водоотведению согласуется с показаниями прибора учета, указанных в квитанциях об оплате услуги по водоснабжению за спорный период времени, и ответчиками не оспаривается.

Между тем, мировым судьей размер задолженности по оплате услуги водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ года определен неверно.

Как следует из пояснений представителя истца, размер задолженности был снижен с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, и определен с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы задолженности равной <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за водоотведение составил <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. С учетом применения срока исковой давности, размер задолженности следует исчислять, начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент предъявления ответчикам задолженности по оплате услуги по водоотведению ( квитанция за март 2016 года) размер задолженности составляет <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.131, 144).

Согласно счетам-квитанциям КГМУП «Водоканал» размер платы за водоотведение за март ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, за апрель ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за май <данные изъяты> -<данные изъяты>, за июнь -<данные изъяты>. Оплата данной услуги ответчиками произведена в полном объеме и подтверждена платежными документами ( л.д. 143, 144).

Таким образом, размер задолженности ответчиков по оплате услуги водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, мировым судьей определен верно.

Руководствуясь ст.327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, определив к взысканию в солидарном порядке с Плотникова П. Н., Плотниковой О. П. в пользу Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженность по оплате услуг по водоотведению за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; прекратить производство по делу в части взыскания пени в размере <данные изъяты> в связи с отказом истца от исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Пономарева