Решение по делу № 2-1643/2018 ~ М-1249/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца Тюриной Н.В. – Правдивцевой Е.А.,

ответчика Васкецовой (Мартыновой) Е.А.,

21 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Тюриной Натальи Викторовны к Васкецовой (Мартыновой) Елене Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюрина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Васкецовой (Мартыновой) Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 21 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Мартыновой Е.А., принадлежащий Васкецову В.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Тюриной Н.В. На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность Мартыновой Е.В. застрахована не была. Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 59 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 3 500 рублей. Просит взыскать с Васкецовой (Мартыновой) Е.А. в пользу Тюриной Н.В. сумму ущерба в размере 59 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 084 рубля.

Истец Тюрина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Правдивцевой Е.А.

Представитель истца Тюриной Н.В. – Правдивцева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик Васкецова (Мартынова) Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем подала суду письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Тюриной Н.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 21 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мартыновой Е.А., принадлежащий Васкецову В.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Тюриной Н.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 21 мая 2017 года, Мартынова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность Мартыновой Е.А. застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» № 59/2017-АТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», без учета износа, составляет 59 300 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, следует исходить из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказанности сторонами имеющих значение для дела обстоятельств.

Соответственно, взыскание суммы ущерба без учета износа, по существу является верным.

Учитывая изложенное, а так же, признание ответчиком иска, суд считает необходимым взыскать с Васкецовой (Мартыновой) Е.А. в пользу Тюриной Н.В. сумму ущерба в размере 59 300 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Тюриной Н.В. удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 084 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюриной Натальи Викторовны к Васкецовой (Мартыновой) Елене Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Васкецовой (Мартыновой) Елены Алексеевны в пользу Тюриной Натальи Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 59 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, а всего 62 800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Васкецовой (Мартыновой) Елены Алексеевны в пользу Тюриной Натальи Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:      Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 21 июня 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова