Решение по делу № 33-15168/2013 от 29.11.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело №... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Вахитовой Г.Д., Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Корниловой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в г.Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейнова С.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

уточненные исковые требования Гусейнова С.П. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Гусейнова С.П. сумму в размере ...) рублей ... копеек, в том числе страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в сумме ...) рублей ... копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя В.А.Ф. сумму в размере ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Гусейнов С.П. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного про­исшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что дата в ... часов на перекрестке адрес и адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри г.р.з. ..., под управлением Гусейнова С.П., и Мазда 6, г.р.з. ..., под управлением Ш.А.Н. Причиной совершения указанного ДТП явилось допущенное истцом нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В соответствии с условиями полиса добровольного страхования транспортных средств, полис АТГ№... от дата Гусейнов С.П. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. На момент обращения в суд ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, а также понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в связи с частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке заявленных исковых требований и просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а также понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гусейнов С.П. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в связи с тем, что решение в этой части вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя Гусйнова С.П. –Б.Д.Р.. (доверенность №№... от дата.), поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 23-20 часов в на перекрестке адрес и адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри г.р.з. ..., под управлением Гусейнова С.П., и Мазда 6 г.р.з. ..., под управлением Ш.А.Н..

Уточненные исковые требования Гусейнова С.П. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Гусейнов С.П. просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, а именно, в части размера взысканной неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем одновременно с удовлетворением требований Гусейнова С.П. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, подлежащая начислению с момента выплаты страхового возмещения, то есть с дата.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с дата по дата согласно заявленных исковых требований, составляет ... рублей (...стоимость страховой услуги) * ... % * ...), при этом, размер неустойки не может превышать стоимости оказанной услуги, в связи с чем размер неустойки не может превышать ... рублей.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что суд не нашел оснований для взыскания неустойки за период с дата по дата года( в решении допущена описка, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ), так как анализ правил страхования, в соответствии с которыми заключен данный полис, позволяет сделать вывод о том, что обязанность выплаты страхового возмещения согласно п. 10.3 Правил, возникает у страховщика в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что несвоевременность выплаты страхового возмещения возникла с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь нормами ст. 333 ГК Российской Федерации по заявлению ответчика, с учетом обоснованности его утверждения о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая также действия истца, требовавшего выплаты страхового возмещения за детали, поврежденные при иных обстоятельствах, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта № №... от дата г., правомерно снизил заявленную истцом сумму до ... руб.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, поставлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств, основаны на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки с дата нельзя признать убедительными, поскольку обязанность выплаты страхового возмещения согласно п. 10.3 Правил, возникает у страховщика с момента составления страхового акта в течение 5 рабочих дней, в связи с составлением первого страхового акта дата, обязанность по выплате возникла с дата, что и указано судом в обжалуемом решении. дата ответчиком было произведено перечисление неоспариваемой суммы истцу.

В связи с вышеуказанным эти доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата ставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Г.Д. Вахитова

Ф.Ф. Сафин

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.