Решение по делу № 1-50/2011 от 29.04.2011

Уголовное дело № 50/11

/46853/

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     г. Климовск                              26 мая 2011 года

      Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимого Гусева Е.В., адвоката кабинета № 283 АПМО Родионова С.С., представившего удостоверение № 2585, и ордер № 264, с участием потерпевшей К.О.А., при секретаре Матвеюк О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусев Е.В., <...>

      по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2, п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 45 минут, находясь вблизи надземного пешеходного перехода от <адрес> Гусев Е.В., действуя из корыстных побуждений с целью открытого хищения имущества у К.О.А., желая облегчить завладение чужим имуществом применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, толкнул её, от чего К.В.В. упала, а Гусев Е.В. вырвал у неё сумку из лакированной кожи черного цвета, стоимостью 4.500 рублей, с находившимися в ней 8.000 рублями и имуществом: мобильным телефоном <...>, стоимостью 7.948 рублей, зонтом, стоимостью 500 рублей, медицинским страховым полисом К.В.В., ключами от квартиры, стоимостью 50 рублей, кошельком, стоимостью 1.000 рублей, и картой <...> на имя К.В.В. – мужа потерпевшей. Распоряжаясь похищенным имуществом Гусев Е.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ снял с похищенной карты <...> денежные средства в размере 22.000 рублей воспользовавшись банкоматом, расположенном в <адрес>, и распорядился ими, причинив К.О.А. материальный ущерб в размере 43.998 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2, п. «г» УК РФ.

     Подсудимый Гусев Е.В. частично признал вину в этом преступлении и пояснил, что, вследствие злоупотребления спиртными напитками он не работал, из-за этого поругался с родителями, ушел из дома и ночь ДД.ММ.ГГГГ провел на улице. ДД.ММ.ГГГГ., около 8 часов, вблизи перехода через железнодорожные пути в Климовске, он увидел одинокую женщину, у которой решил похитить сумку, предполагая наличие в ней денег. Насилия к ней он не хотел применять, поэтому сразу схватил сумку рукой и рванул к себе, но женщина не отпустила сумку, тогда он рванул еще раз, и завладел чужим имуществом. Отбежав от места преступления, он осмотрел сумку, нашел в ней 8.000 рублей, мобильный телефон, банковскую карту, которые забрал себе, а остальное имущество – выбросил. В кошельке был ПИН-код карты, которым он воспользовался и снял деньги в размере 22.000 рублей в банкомате в <адрес>. Полученные преступным путем средства он потратил на свои нужды. Некоторое время после совершения преступления он проживал у своего знакомого и не хотел возвращаться домой. После того, как прекратил употреблять спиртные напитки, он вернулся домой. Узнав, что его ищет милиция, добровольно явился, и заявил о совершении открытого хищения чужого имущества.

     Кроме частичного признания, вина Гусев Е.В. в преступлении подтверждается совокупностью доказательств.

     Заявление потерпевшей К.О.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, открыто похитившего у неё сумку с деньгами и иным имуществом около 8 часов 45 минут у пешеходного перехода через железную дорогу от <адрес>, послужило основанием к возбуждению уголовного дела /л.д.5/.

     Изобличая подсудимого в открытом хищении имущества, потерпевшая К.О.А. пояснила, что Гусев Е.В. неожиданно толкнул её рукой, вследствие чего она потеряла равновесие и упала. Воспользовавшись этим, подсудимый выхватил у неё из руки сумку и убежал. О происшествии она рассказала мужу, с банковской карты которого, похищенной вместе с сумкой, тем же утром были сняты 23.000 рублей. В сумке также находились 8.000 рублей, мобильный телефон, ключи от квартиры, зонт, стоимость которых правильно отражена в обвинении подсудимого с её слов.

     Протокол подтверждает факт опознания потерпевшей Гусев Е.В. как лица, открыто похитившего у неё имущество /л.д.74/.

     Протоколы выемки и осмотра чека и гарантийного талона, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, подтверждают наличие у К.О.А. мобильного телефона <...> стоимостью 7.948 рублей /л.д.56,80-84/.

     Свидетель К.В.В. – муж потерпевшей, подтвердил, что о таких обстоятельствах преступления жена сообщила ему, примерно ДД.ММ.ГГГГ., когда пришла на работу. В это время на мобильный телефон он получил СМС-сообщение о снятии с его банковского счета 22.000 рублей.

     Протокол осмотра, проведенного с участием потерпевшей, подтверждает, что преступление было совершено вблизи надземного пешеходного перехода от <адрес> /л.д.6-11/.

     Это же место, а также банковский терминал в <адрес>, где он снял с похищенной банковской карты деньги, указал подозреваемый Гусев Е.В. при проверке его показаний на месте преступления, содействуя следствию в установлении его обстоятельств, что подтверждается протоколом проверки показаний и фототаблицей к нему /л.д.60-67/.

     Протоколы выемки из банковского терминала /л.д.27-28/, осмотра СД-диска с видеозаписью, на которой изображен Гусев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени <...>, подтверждает совершение им хищения денежных средств в размере 22.000 рублей с использованием похищенной карты <...> из банковского терминала в <адрес> /л.д.89-90/.

     Проверяя доводы подсудимого о том, что он не применял насилия к потерпевшей для совершения хищения её имущества, суд, исследовав протокол явки Гусев Е.В. с повинной /л.д.31-32/, установил, что в нем содержится заявление Гусев Е.В. о том, что он вырвал у потерпевшей суму толкнув её при этом, и она упала.

     Подсудимый пояснил, что сделал это заявление добровольно, то есть без какого-либо принуждения. Это заявление Гусев Е.В. о способе завладения имуществом потерпевшей соответствует заявлению потерпевшей о совершенном в отношении неё преступлении и приведенным выше показаниям К.В.В. в суде. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей о том, что подсудимый похитил у неё имущество с применением насилия, ограничивая её возможность по контролю над имуществом.

     Совокупность приведенных выше доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, подтверждает, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом К.О.А., толкнул её, то есть применил к ней не опасное для жизни или здоровья физическое насилие, что повлекло падение потерпевшей, и, вследствие этого облегчило открытое изъятие у неё имущества, которым он впоследствии распорядился. При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы Гусев Е.В. и его защиты о совершении преступления без применения насилия, и квалифицирует содеянное виновным как преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2, п. «г» УК РФ, в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение виновного.

     В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

     Исследовав справки и копии документов, содержащих сведения о личности подсудимого, суд установил: житель <адрес> Гусев Е.В. юридически не судим, на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства жалоб на него не участковому уполномоченному милиции не поступало /л.д.97-108/.

Гусев Е.В. пояснил, что в настоящее время он спиртных напитков не употребляет, трудоустроился, работает <...> с ежемесячным заработком 20.000 рублей. Он намерен создать семью с гражданкой К.О.А. и воспитывать её ребенка. В настоящее время он, К.О.А. и её ребенок, о котором он заботится, проживают в квартире вместе с его родителями.

     Свидетель К.О.А. эти обстоятельства подтвердила и пояснила, что с января 2011 года Гусев Е.В. прекратил употреблять спиртные напитки, в настоящее время работает. Он и его родители заботятся о ней и её ребенке. Учитывая такое поведение подсудимого, она собирается зарегистрировать с ним брак.

     Представленная защитой подсудимого расписка подтверждает получение К.О.А. от Гусев Е.В. 19.000 рублей в качестве частичной компенсации нанесенного потерпевшей материального вреда.

     Гражданский истец, потерпевшая К.О.А. это обстоятельство подтвердила и пояснила, что поддерживает заявленный ею в ходе предварительного следствия гражданский иск, и просит взыскать с подсудимого в её пользу 24.998 рублей, с учетом частичного возмещения вреда.

     Гражданский ответчик, подсудимый Гусев Е.В. признал эти исковые требования потерпевшей в размере 24.998 рублей и намерен добровольно возместить потерпевшей причиненный имматериальный вред.

     Явка Гусев Е.В. с повинной, что подтверждается протоколом /л.д.31/, содействие установлению обстоятельств преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте /л.д.60-67/, частичное заглаживание потерпевшей вреда, что подтверждается заявлением К.О.А., в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчает наказание виновному. Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, суд не установил.

     При назначении виновному вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, приведенные выше данные о личности виновного, имеющего доход, обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 1 года со штрафом в размере 5000 рублей в редакции ФЗ-162 от ДД.ММ.ГГГГ., действующего во время совершения преступления.

     Суд отвергает доводы государственного обвинителя о возможности исправления виновного лишь в условиях реальной изоляции от общества. Принимая во внимание совокупность обстоятельств: наличие у подсудимого постоянного места жительства, соблюдение им избранной меры пресечения в период судопроизводства, его поведение после привлечения к уголовной ответственности, характеризующееся раскаянием в содеянном, что подтверждается его явкой с повинной, содействием следствию в установлении обстоятельств преступления и частичным заглаживанием вреда потерпевшей, изменившиеся обстоятельства личной жизни и его стремление создать семью, суд пришел к убеждению о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое назначает ему условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При назначении размера испытательного срока, в течение которого Гусев Е.В. должен будет своим поведением доказать исправление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности, согласно которым Гусев Е.В. совершил преступление вследствие злоупотребления алкоголем. В целях исправления осужденного, суд возлагает на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, загладить материальный вред, причиненный потерпевшей в течение первых трех месяцев испытательного срока.

     Принимая во внимание признание гражданским ответчиком измененных исковых требований К.О.А., суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск К.О.А., и взыскивает в её пользу с причинителя вреда Гусев Е.В. 24.988 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гусев Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2, п. «г» УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год со штрафом в размере 5.000 рублей. Наказание в виде лишения свободы считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, загладить материальный вред, причиненный потерпевшей в течение первых трех месяцев испытательного срока.

     Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.

     Гражданский иск потерпевшей К.О.А. удовлетворить, взыскать в её пользу с Гусев Е.В. 24.998 рублей.

     Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

     Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

     В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий                          Юрченко А.И.