Решение по делу № 2-38/2017 (2-5783/2016;) ~ М-5203/2016 от 12.10.2016

№ 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., с участием:

Представителя истца Ганиева Р.Р.,

При секретаре Галеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева А.М. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскания штрафа,

установил:

Валеев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 02.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей Land Rover Frelander, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Зил 2795, гос.рег.знак №, под управлением Новрузова А.М.О.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выплатил сумму страхового возмещения <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом ООО «Перспектива» №А280916/1 от 28.09.2016г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа составил <данные изъяты>.

Ответчику была направлена претензия с требованием пересчитать и выплатить недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – стоимость оценки. Однако, со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» никаких мер не принято.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10. 2016 года в размере <данные изъяты> по день вынесения решения, сумму штрафа в размере 50% от суммы иска, сумму в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец Валеев А.М. на рассмотрение дела в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На рассмотрение дела в суд представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска Валеева А.М.

Третье лицо Новрузов А.М.О. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела в суд не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представил.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности Ганиев Р.Р. в судебном заседании с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не согласился, просил назначить повторную судебную экспертизу, а также удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав сторону истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Land Rover Freеlander, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Валеева Д.А. и автомобиля Зил 2795, гос.рег.знак №, принадлежащего Новрузову А.М.О., под его управлением (л.д.86).

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новрузов А.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Данных об оспаривании Новрузовым А.М.О. постановления о привлечении его к административной ответственности судом не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ Валеев А.М. обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик на основании акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения поступила на счет истца (л.д. 15).

После выплаты, истец провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля за свой счет и по своей инициативе, поскольку был не согласен с размером выплаты.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Перспектива» №А280916/1 от 28.09.2016г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составил <данные изъяты> (л.д.16-29).

28.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 03.10.2016г. (л.д.46).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доплата страхового возмещения произведена не была.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freеlander, гос.рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей применены сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения истцом не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено в связи с тем, что эксперт дал заключение, в том числе, исходя из соответствующего VIN кода транспортного средства, определяющего его комплектацию, а также имеющихся в деле Актов осмотра транспортного средства, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с судебной экспертизой, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд исходит из соответствия заключения судебной экспертизы требованиям ст.ст.83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Более того, необходимо руководствоваться и тем, что согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков, при этом заключение эксперта не может восстановить нарушенное право, поскольку является именно тем необходимым условием, определяющим размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему. В связи с чем, справедливо ВС РФ указал, что разница в 10 % устанавливается между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (<данные изъяты>) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы (<данные изъяты>) составляет менее 10%, такое расхождение судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на услуги аварийного комиссара, по оплате юридических услуг являются производными от основного требования, постольку они также не подлежат удовлетворению. Изложенное также корреспондирует положениям п. 2 и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Валеева А.М. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения судом, штрафа в сумме 50% от суммы иска, морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.