Решение по делу № 2-165/2014 ~ М-83/2014 от 27.01.2014

                                                            РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года                                                                                          город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

При секретаре Е.К. Мелентьевой

С участием истца Саломатина С.П., его представителя адвоката Маслова А.А., представившего удостоверение № и ордер за № от 12.02.2014 года

Представителей ответчика несовершеннолетней Саломатиной А.И.-законного представителя Саломатиной О.С., адвоката Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение № и ордер за № от 27.02.2014 года

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований- нотариус по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края РФ Николенко Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по иску Саломатина С.П. к Саломатиной А.И. о признании завещания недействительным, суд

        Установил:

Саломатин С.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным завещание (без указания даты его составления), составленное его матерью ФИО2 и удостоверенное нотариусом по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края РФ Николенко Л.А.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО2, после смерти которой, открылось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного в <адрес>. Он сам и его родной брат ФИО3 являлись единственными наследниками по закону на данное имущество, и в связи с чем, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, при этом брат отказался в его пользу от причитающейся ему доли в наследстве, поскольку мама при жизни говорила о том, что дом по наследству должен «перейти» именно ему (истцу). После чего до августа месяца 2013 года он к нотариусу не обращался, т.к. предполагал, что дом и так ему принадлежит. В сентябре 2013 года ему стало известно о том, что домовладение матери продается Саломатиной О.С., бывшей супругой его брата ФИО3, он к ней обратился по этому поводу, и только тогда ему стало известно о том, что мама при жизни составила завещание на внучку Саломатину А.И. Считает, что поскольку мама длительное время болела, трижды перенесла ишемические инсульты, являлась инвалидом 2 группы, по своему психическому состоянию не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при составлении завещания.

В соответствии с положениями ст.ст.21, 155, 156, 177 ГК РФ просил суд признать завещание, составленное его матерью недействительным.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что действительно при жизни его отец утверждал о том, что домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>, которое было возведено совместно его (истца) родителями в браке, по наследству должно «перейти» внучке-Саломатиной А.И., т.к. он её любил, она практически постоянно проживала с ними, в том числе и ухаживала за бабушкой до самой смерти. Но после смерти отца, его мама ФИО2 приняла наследство в виде данного недвижимого имущества одна, он и его брат ФИО3 отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу матери. После этого мама объявила всем родственникам о том, что данное домовладение должно остаться только ему, как старшему сыну. Поэтому, известие о том, что мама при жизни составила завещание на его племянницу Саломатину А.И., очень его удивило. Уверен в том, что мама на фоне перенесенных ею заболеваний, на протяжении длительного времени, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, и поэтому в момент составления завещания была недееспособна. Данное обстоятельство полностью было подтверждено заключением экспертов Ставропольской краевой психиатрической больницы № 1, в связи с чем, просит суд признать завещание, составленное его матерью ФИО2 недействительным. Также просил суд взыскать с законного представителя ответчицы-Саломатиной О.С. расходы, понесенные им, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг адвоката.

Представитель истца-адвокат Маслов А.А. в судебном заседании доводы своего доверителя полностью поддержал и просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель несовершеннолетнего ответчика-законный представитель Саломатина О.С. суду пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку полагает, что её свекровь, хотя и была больным человеком, но она полностью была адекватна, не согласна с выводами судебной психиатрической экспертизы, но вместе с тем ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не желает. Убеждена в том, что истец знал о завещании, которая составила его мать ДД.ММ.ГГГГ на её дочь, поскольку родители истца постоянно говорили о том, что дом «достанется» Насте, после смерти свекра, эти разговоры также не прекращались. И никто из членов семьи Саломатиных этому обстоятельству не возмущался, т.к. знали, что это воля отца, и кроме этого Настя постоянно проживала с дедушкой и бабушкой, ухаживала за ними. После составления завещания, свекровь ФИО2 сразу же в течение нескольких дней сообщила об этом обстоятельстве своим сыновьям Саломатину С. и ФИО2 ФИО3, знали об этом и соседи, а также их друзья, знакомые, которые общались с ними со всеми. Считает, что истец подал данный иск в суд только по той причине, что в настоящее время у них сложились крайне неприязненные отношения, в связи с тем, что она в марте 2012 года расторгла брак с его родным братом, в последствии произвели раздел имущества, в настоящее время у брата образовалась другая семья. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований также и по тем основаниям, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с подобным иском, и взыскать с истца в её пользу расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг представителя за участие по настоящему делу в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика-адвокат Казмагомедов Р.А. также просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд для защиты своих прав, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что Саломатин С.П. знал о наличии завещания еще до смерти своей матери, и пропустил его без уважительной причины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований- нотариус по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края РФ Николенко Л.А. суду пояснила, что на момент составления завещания у неё не было никаких сомнений в том, что ФИО2 является недееспособной, поэтому она исковые требования не признает, но в тоже время оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.                                                        

Выслушав стороны, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным следует отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Саломатин С.П. является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о его рождении, выданным 07.09.2007 года отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, серии №

Из свидетельства о смерти серии 11-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенного нотариусом по Советскому районному нотариальному округу <адрес> Николенко Л.А., ФИО2 завещала своё имущество в виде жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, № <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ, с процентами и компенсацией, Саломатиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что 15 февраля 2013 года Саломатиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ, с согласия её матери подано заявление №                                                                                              № нотариусу по Советскому районному нотариальному округу СК Черниговской Т.А., в котором она сообщает, что является наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Николенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Также сообщила, что других наследников не имеется. Данное заявление было принято временно исполняющим обязанности нотариуса Курякиным М.С.

Из заявления №, поданного нотариусу по Советскому районному нотариальному округу СК Черниговской Т.А. 01 марта 2013 года следует, что Саломатин С.П. также сообщает о смерти ФИО2, а также то обстоятельство, что он является наследником по закону, наследником по закону также является ФИО3, по завещанию является внучка Саломатина А.И. Данное заявление было принято временно исполняющим обязанности нотариуса Курякиным М.С.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2013 года серии <адрес>7, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Курякиным М.С. усматривается, что Саломатин С.П. принял наследство по закону, в том числе и в 1\2 доли, ввиду отказа в его пользу ФИО3 Данное наследство состоит из земельного участка, расположенного в <адрес> края по <адрес>.

Судом при рассмотрении настоящего дела были тщательно проверены доводы истца о том, что его мама ФИО2 на момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В том числе судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы №1» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при жизни, в том числе и в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, она нуждалась в постоянном уходе, была зависима от лиц, находящихся рядом и оказывающих помощь, у неё выявлены интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, нарушения критических способностей, а поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями в области психиатрии, имеют высшее образование, большой стаж работы в области судебной психиатрии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам данных экспертов у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что его мама в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства, завещание являются односторонней сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

    Таким образом, поскольку статья 177 ГК РФ определяет круг лиц, которые вправе оспорить такую сделку, она, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, является оспоримой.

    Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое завещание составлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчицей при рассмотрении дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 7 указано, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с пунктом 8 статьи 227 ГПК РСФСР и пунктом 7 части 1 статьи 123 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания.

Что и имело место при рассмотрении данного дела.

             В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В числе доказательств данному обстоятельству ответчицей представлены показания свидетелей.

В частности, свидетель ФИО6 суду пояснила, что она хорошо знакома с семьей Саломатиных, поскольку с рожденья проживала неподалеку от их дома, выросли вместе с братьями С. и ФИО3, с ответчицей познакомилась только тогда когда она вышла замуж за ФИО2 ФИО3. Хорошо помнит, что в теплое время 2012 года она зашла во двор дома Саломатина С.П. по <адрес>, искала своего супруга, т.к. они проживают по-соседству, и разговорилась с С.С.. Спрашивала у него, почему не видно его мамы, где она. С. рассказал, что мама заболела, её к себе забрала сноха Ольга, и ухаживает за ней. На вопрос, что стало с их родительским домом, С. пояснил, что они исполняют волю отца, который говорил, что дом достанется внучке Насте, и мама составила на неё завещание. Через несколько месяцев ФИО2 умерла, и она присутствовала на её похоронах.

    Свидетель также суду пояснила, что оснований говорить неправду у неё не имеется, у неё нет дружеских отношений с ответчицей по делу, как нет неприязненных отношений к истцу, напротив она знает его очень много лет и всегда были отношения хорошие.

    Свидетель ФИО7 суду пояснила, что её родители и родители Саломатина С.П. дружили очень много лет, более 20. Они часто бывали у них в гостях, отмечали совместные праздники, различные мероприятия и неоднократно возникал разговор по поводу их дома. Еще при жизни отца ФИО2, он говорил от том, что дом будет А. , т.к. она практически жила с ними, ухаживала за стариками. После его смерти, тетя Валя ФИО2 говорила также. Хорошо помнит, что еще при её жизни, она ( ФИО7) слышала от ФИО2 о том, что ею составлено завещание на внучку. Данное обстоятельство не скрывалось, об этом знали все близкие. Она сама является заядлым охотником, как и истец по делу, неоднократно ходили вместе с ним на охоту. И он сам лично ей рассказывал о существовании данного завещания, последний раз этот разговор между ними состоялся на похоронах ФИО2, где она была.

     Крайне возмущена позицией Саломатина С.П. по данному вопросу, оснований говорить неправду у неё не имеется, т.к. его семья ей намного ближе, чем интересы ответчицы, родители Саломатина С.П. были на её свадьбе посаженными родителями, за что она им благодарна.

     Свидетель ФИО4 суду пояснила, что её брат женат на старшей дочке ответчицы, ранее она эту семью не знала. Помнит, что 01.01.2012 года она была в гостях в доме Саломатиных, ФИО2 было день рождения, собрались все близкие, в том числе и истец и в присутствии всех она говорила, что составила завещание на А. .

      Свидетель ФИО4-дочь ответчицы суду пояснила, что при жизни бабушка неоднократно говорила о том, что она составила завещание на внучку А. .

      Судом также был допрошен по ходатайству истца его родной брат ФИО3, который пояснил суду, что при жизни мама ему сообщила, что составила завещание на внучку, в последствии, у него состоялся разговор по этому поводу с братом С. , он возмущался, говорил, почему с ним не посоветовались. Не отрицает, что в настоящее время у него неприязненные отношения и с бывшей супругой, и с детьми.

      Свидетели ФИО8, ФИО9, допрошенные по ходатайству истца, суду пояснили, что обстоятельств, касающихся составления завещания им не известны.

     Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд принимает во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, закон относит объяснения сторон и третьих лиц, в том числе и показания свидетелей, непосредственно исследованные судом в ходе судебного разбирательства при разрешении конкретного спора.

               Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде нашло своё бесспорное подтверждение то обстоятельство, что истец Саломатин С.П. знал о наличии завещания, составленного его матерью еще при её жизни.

               У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку как было установлено у них нет неприязненных отношений с Саломатиным С.П., напротив ФИО6, ФИО7 пояснили, что они длительное время дружны с самим истцом и его семьей.

              Суд принимает во внимание также и показания родного брата истца ФИО3, которые не смог опровергнуть истец. Оснований не доверять им у суда также не имеется.

              Данный вывод суд также делает по тем основаниям, что истец не опроверг в ходе судебного следствия, а напротив подтвердил, что ни до смерти матери, ни после её смерти, он в доме не проживает, не ухаживает за ним, устранился от его содержания и уплате необходимых налогов, что подтверждает доводы представителей ответчиков о том, что Саломатин С.П. знал о том обстоятельстве, что имеется завещание на несовершеннолетнюю Саломатину А.И., и именно она приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка.

                О данном обстоятельстве также свидетельствует и его заявление нотариусу от 01 марта 2013 года, в котором он указывает, что желает принять наследство по закону, и сообщает о том, что наследником по завещанию является внучка Саломатина А.И.

      Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

                Статья 1114 ГК РФ гласит, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

       В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

       В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, по правилам которой истец оспаривает завещание, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

      По смыслу п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

      С настоящим исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд 27 января 2014 года.

      Однако судом установлено, что 24.12.2013 года истец первоначально обратился в суд с данным иском, определением суда от 26.12.2013 года исковое заявление было оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, а в последствии, 13.01.2014 года было возвращено.

      Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Саломатиным С.П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, т.к. годичный срок со дня открытия наследства был окончен 06.09.2013 года.

       В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец узнал о завещании только в сентябре месяце 2013 года (как указано в иске л.д.3), либо до истечения годичного срока со дня смерти матери, либо он пропустил срок исковой давности по уважительной причине - не представлено. Восстановить пропущенный срок истец также не просил.

      По мнению суда указанные юридически значимые обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

              В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, и на основании которых пришел к вышеуказанным выводам.

              Поскольку, суд пришел к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований истца, то на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела.

      Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

               В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

               В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2014 года ответчицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

      Суд полагает возможным определить ко взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

      Суд находит данную сумму соответствующей характеру и объему указанных услуг, при исполнении данного договора.

      Суд учитывает, что представитель ответчика оказывал услуги по составлению письменного возражения на иск, участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

      При этом суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.

      Размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей соответствует категории и сложности рассмотренного спора, а также объемом оказанных юридических услуг.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Саломатина С.П. к Саломатиной А.И. о признании завещания недействительным, о взыскании судебных расходов-отказать в полном объеме.

     Взыскать с Саломатина С.П. в пользу Саломатиной А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

     Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июня 2014 года.

    копия верна

Судья:                                                                                              И.Н. КАЗАНАЕВА