Решение по делу № 2-1448/2012 от 29.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1448/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года мировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Еженковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Олейника В.В.1 к  ООО «Росгосстрах», Шомесову В.И.2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Олейник В.В.1 обратился к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах», Шомесову В.И.2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование заявленного требования истец указал, что <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района, на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого  автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное  ДТП произошло по вине водителя Шомесова В.И.2, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается справкой о ДТП. В силу того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, предоставив необходимые документы.  ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., при этом страховая компания не предоставила Олейнику В.В.1 калькуляцию либо другие расчёты страхового возмещения. По мнению истца, выплаченная страховой компанией денежная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, что подтверждается отчётом, выполненным независимой экспертной компанией <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА3>  На основании указанного отчёта стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет: без учёта износа заменяемых деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО>., с учётом процента износа заменяемых деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость нормо-часа на различные виды работ рассчитана спе6циалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> по средней стоимости нормо-часа в г. Ухте и Сосногорске с районами. Данная методика расчёта полностью соответствует действующему законодательству.  Истец считает, что ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства, а именно не доплатило Олейнику В.В.1  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец полагает, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с виновника ДТП - ответчика Шомесова В.И.2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта процента износа и размером положенного по закону страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

С учётом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взыскать с Шомесова В.И.2 разницу между фактическим размером ущерба и суммой положенного законом страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в <ОБЕЗЛИЧИНО>

Истец Олейник В.В.1 в судебном заседании на иске настаивал.

            Представитель истца Олейника В.В.1 - Надейкин Е.В.3, действующий по устному заявлению, исковые требования поддержал.

            Ответчик Шомесов В.И.2 против исковых требований Олейника В.В.1 не возражал, кроме того пояснил, что именно он совершил ДТП <ДАТА> года.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с иском не согласен по следующим основаниям. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определён ООО «Росгосстрах» на основании заключения <ОБЕЗЛИЧИНО> составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Кроме того, стоимость устранения последствий ДТП рассчитана с учётом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, в заключении определён реальный для владельца транспортного средства ущерб с учётом износа.   По мнению ответчика, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объёме, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. необоснованно и не может быть удовлетворено. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в порядке и в размере, определённом законодательством РФ, то требование истца о взыскании расходов об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. также не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик  указывает, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. является завышенным и просит указанный размер снизить до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

            Заслушав истца Олейника В.В.1 и его представителя Надейкина Е.В.3, ответчика Шомесова В.И.2, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении <НОМЕР>, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

            Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

   В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

   На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что в <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. 00 мин. возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики Коми водитель Шомесов В.И.2, двигаясь задним ходом на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий истцу, затем скрылся с места ДТП, участником которого являлся.  В результате ДТП  ответчиком Шомесовым В.И.2  был причинён вред (материальный ущерб) имуществу (автомашине) истца, что подтверждается материалом ГИБДД.

Определением, вынесенным <ДАТА>  года инспектором по ИАЗ ОГИБДД  МО МВД РФ «Сосногорский» <ФИО4>  в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шомесова В.И.2 отказано, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Из указанного определения следует, что именно ответчик Шомесов В.И.2 совершил наезд на автомашину истца. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того,  постановлением мирового судьи от <ДАТА> года Шомесов В.И.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ («Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся»), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.  Данным постановлением также установлена вина Шомесова В.И.2 в  совершении ДТП. Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. 

   Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Таким образом, мировой судья находит установленным тот факт, что именно ответчик Шомесов В.И.2 является виновником ДТП и его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. 

Автогражданская ответственность Шомесова В.И.2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании обращения истца о страховой выплате, экспертом <АДРЕС> по заказу ООО «Росгосстрах» был определён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно указанному расчёту в пользу истца выплачено страховое возмещение  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Не согласившись с расчётом <АДРЕС>  истец обратился  к независимому эксперту ООО <НОМЕР> 

Независимым экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> года составлен отчёт <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по первоначальному осмотру автомашины. В данный отчёт включены повреждения, указанные в справке о ДТП.    Согласно отчёту <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта процента износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 25 коп.,  с учётом процента износа заменяемых деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Проанализировав отчёт <ОБЕЗЛИЧИНО> мировой судья приходит к выводу, что в нём объективно исследованы стоимость автомашины истицы с учётом износа и технического состояния, нормативы трудоёмкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомашины. Оценивая отчёт <ОБЕЗЛИЧИНО> в совокупности с доводами сторон и письменными доказательствами, мировой судья считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, принять отчёт <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный отчёт составлен с учётом требований действующего законодательства, на основании осмотра повреждённой автомашины, а стоимость устранения последствий ДТП рассчитана исходя из текущих цен, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомашины, в связи с чем данный отчёт должен быть положен в основу решения.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный <АДРЕС>    мировым судьёй не принимается, поскольку он проведён без учёта расценок на работы и запасные части, сложившиеся непосредственно в регионе  нахождения автомашины истца. 

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, деталей и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО>Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика Шомесова В.И.2 следует взыскать в пользу истца ущерб, причинённый ДТП,  в <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере  1 164 руб. 24 коп. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы истца по оплате заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежат возмещению страховщиком - ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в том числе с ООО «Росгосстрах» - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с Шомесова В.И.2 - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Олейника В.В.1 к  ООО «Росгосстрах», Шомесову В.И.2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,  удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» (дата постановки на учёт в качестве юридического лица - <ДАТА10>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, место нахождения: <АДРЕС>) в пользу Олейника В.В.1, <ДАТА11> рождения, уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, страховое возмещение в размере 19 <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Взыскать с Шомесова В.И.2, <ДАТА12> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>»,   в пользу Олейника В.В.1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия  в окончательной форме через мирового судью Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

            Решение в окончательной форме принято 31.08.2012 года.

Мировой судья:                                                                                                       А.С. Иванюк