Решение по делу № 2-2386/2018 ~ М-916/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-2386/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Разумной Ю.Ю,, Разумному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Разумным Ю.Ю., А.А. о взыскании солидарно задолженности по заключенному между банком и Разумной Ю.Ю. кредитному договору от ... года ... в размере 298 213 рублей 86 копеек, в связи с неисполнением Разумной Ю.Ю. условий кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – комнату, площадью 11,1 кв.м., расположенную по адресу: ... ..., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости 542 000 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в суд не явились, извещены, в материалах дела имеются почтовые уведомления о невозможности вручения им почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения (л.д. 50, 51).

Суд считает, что не получив адресованные им судебные извещения на почте, и, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, не приняли участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ... года между ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования – ПАО «Сбербанк России») и Разумной Ю.Ю. заключен кредитный договор ... на сумму 450 000 рублей, предоставленных под 12,50% годовых, сроком 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, по базовой программе «Приобретение готового жилья», для приобретения комнаты в квартире ...

Графиком платежей ежемесячный платеж определен в размере 6586 рублей 93 копейки, последний – 7021 рубль 34 копейки (л.д. 22-23).

Исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой (в силу закона) указанного объекта недвижимости и заключенным ... года с Разумным А.А. договором поручительства ... (л.д. 20-21).

Пунктом 1.1 договора поручительства от ... года ... предусмотрено, что поручитель (Разцмный А.А.) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Разумной Ю.Ю. всех ее обязательств по кредитному договору от ... года ..., заключенному между ней и банком (л.д. 20).

Предоставление кредита ответчику Разумной Ю.Ю. подтверждается выпиской по счету.

... года Разумная Ю.Ю. приобрела в собственность комнату, площадью 11,1 кв.м., расположенную в квартире ...

... года за Разумной Ю.Ю. зарегистрировано право собственности на указанную комнату (л.д. 42).

Поскольку из представленной выписки по счету усматривается, что Разумная Ю.Ю. не соблюдала условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается и расчетами банка, допустила образование задолженности, которая по состоянию на ... года составила 298 213 рублей 86 копеек, из которых 255 880 рублей 88 копеек – просроченный основной долг, 17 368 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 17 179 рублей 92 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 7784 рубля 62 копейки - неустойка за просроченные проценты, банк в соответствии с положениями пунктов 4.3 и 5.3.4 кредитного договора имеет право начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), и досрочно взыскать выданный кредит (л.д. 9-17).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Разумной Ю.Ю. обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 38, 39, 43, 44).

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное ответчиком Разумной Ю.Ю. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

При этом начальную продажную стоимость предмета залога - комнаты в квартире ..., суд определяет в согласованном сторонами в пункте 2.1,2 кредитного договора от ... года ... размере 542 000 рублей (л.д. 26 оборот, 31-33)

При таком положении, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно иска, непредставление ими контррасчетов, иск подлежит удовлетворению на основании доказательств, представленных истцом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Разумной Ю.Ю., Разумного А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 298 213 рублей 86 копеек, в возврат государственной пошлины по 6091 рубль 07 копеек с каждого.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащую Разумной Ю.Ю. комнату, площадью 11,1 кв.м., расположенную в квартире ... ..., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 542 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручении им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу