Решение по делу № 2-9217/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-9217/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Буркун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А.М. к Митрофановой И.В., Архипову В.В., Кирилюку В.Е. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просил признать предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Архиповым В.А. и Козмиренко И.В. ничтожным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата недвижимости, расположенной по адресу: АДРЕС Козмиренко (Митрофановой) И.В.

    В обоснование уточненных исковых требований Митрофанов А.М. указал, что вышеуказанная сделка по купли-продажи недвижимого имущества является недействительной, в силу ее мнимости, притворности, кабальности, с пороком воли.

    Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчик: Митрофанова И.В. в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик: Кирилюк В.Е. в судебное заседание не явился, его представители в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

    Ответчик: Архипов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    ДД.ММ.ГГГГ. между Козмиренко И.В. и Архиповым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить земельный участок с К№ №, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 1500 кв.м., расположенный на землях поселений, находящийся в административных границах АДРЕС предоставленный для индивидуального жилищного строительства в АДРЕС, и жилой дом с открытой верандой (лит.А, А1, а), расположенный на вышеуказанном земельном участке.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Козмиренко И.В. к Архипову В.В. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, заключенного между Козмиренко И.В. и Архиповым В.В. ничтожным отказано.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Архипова В.В. к Козмиренко И.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, суд обязал Козмиренко И.В. заключить с Архиповым В.В. основной договор купли-продажи земельного участка, к№ №, расположенного по адресу: АДРЕС и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на условиях предварительного договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Архипова В.В. к Митрофановой И.В. о признании договора заключенным удовлетворены, суд признал заключенным основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, между Архиповым В.В. и Митрофановой И.В. на условиях предварительного договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Архипова В.В. к Митрофановой И.В. об обязании передать земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: АДРЕС зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности удовлетворены. Встречные исковые требования Митрофановой И.В. к Архипову В.В. о признании недействительным основного договора купли-продажи недвижимости недействительным, признании Архипова В.В. недобросовестным покупателем оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные решения судов вступили в законную силу.

    Доказательств, подтверждающих что указанным предварительным договором нарушены права и законные интересы истца, суду представлено не было.

    Также не представлено доказательств подтверждающих доводы истца о ничтожности сделки.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, вопрос о правомерности заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., его цена, проверены судом при разрешении иска Архипова В.В. к Митрофановой И.В., судом ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о признании заключенным основного договора купли-продажи спорного имущества, на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Оснований для применения срока исковой     давности судом установлено не было.

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Митрофанова А.М. к Митрофановой И.В., Архипову В.В., Кирилюку В.Е. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Козмиренко И.А. и Архиповым В.В. ничтожным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата недвижимости, находящейся по адресу: АДРЕС Козмиренко (Митрофановой) И.В. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова