Решение по делу № 2-32/2012 от 18.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                      18 января 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Тогочеев А.В.1 к ООО «Страховая компания Ангара», Димитрова Ю.Г.1, Комитету по строительству <АДРЕС> г. Улан - Удэ» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тогочеев А.В.1 обратился с иском к ООО «Страховая компания Ангара», Димитрова Ю.Г.1, Комитету по строительству <АДРЕС> г. Улан - Удэ» о взыскании материального ущерба, указав что, истец является собственником автомобиля марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, случившимся <ДАТА2> по адресу: г. Улан<АДРЕС>, пр. 50 лет <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Истец двигался по главной дороге со стороны ул. <АДРЕС> по направлению в сторону ул. <АДРЕС>, в этот момент в автомобиль истца врезается в автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Димитрова Ю.Г.1 Истец полагает, что виновником ДТП является Димитрова Ю.Г.1, поскольку он двигался с главной дороги и имел преимущество проезда, кроме того, данный перекресток в <АДРЕС> является регулируемым, водители при движении должны руководствоваться п. 14.4 - 13.8 Постановления Правительства РФ от <ДАТА3> N 1090 (ред. от <ДАТА4>) «О Правилах дорожного движения» по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». При административном рассмотрении дела инспектором ДПС были прекращены административные производства в отношении обоих водителей ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Фактически нарушителей в совершении данного ДТП не установлены. Сотрудник ОГИБДД на разборе признал, что ввиду плохого содержания дорог и отсутствия дорожного знака со стороны движения водителя Димитрова Ю.Г.1 по неустановленным причинам, хотя дорожный знак «уступи дорогу» на дороге должен был быть, но предположительно из-за ремонта дорожного полотна он был демонтирован, а после окончания ремонта не был установлен надлежащим образом. По его версии в данном случае ДТП произошло в результате действий (бездействий) МУ «Комитета по строительству г. Улан<АДРЕС>, поскольку содержание дорог, в том числе установка дорожных знаков входит в компетенцию указанного учреждения. Тем не менее, в настоящий момент виновник в совершении дорожно- транспортного происшествия не установлен, что противоречит действующим нормам права. Истец провел оценку материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в ООО «Динамо-Эксперт», согласно отчету об оценке <НОМЕР> стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб составляет сумму в размере 10 962,42 рублей. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец вынужден был обратиться за юридической помощью (Юридическое бюро «»ЭРДИС», договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА5>). Тогочеев А.В.1 просит взыскать с надлежащего ответчика 10962,42 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 6000 рублей - стоимость представительских услуг; 400 рублей - стоимость услуг нотариуса, 2100 рублей - расходы на проведение оценки ущерба и госпошлину в размере 438 рублей.

Определением суда от <ДАТА6> по делу  в  качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Первая страховая компания».

 Определением суда от <ДАТА7> по делу в качестве соответчика  привлечено УГИБДД МВД по РБ.

В судебное заседание истец Тогочеев А.В.1 не явился по  неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлен, просил суд рассмотреть  дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Димитрова Ю.Г.1 и ее представитель <ФИО3>, действующий на основании доверенности, не явились по  неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлены.

В судебное заседание представитель ответчика УГИБДД МВД по РБ не явился по  неизвестным причинам, ответчик надлежащим образом уведомлен.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания» на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, не явился по неизвестным причинам, третье лицо надлежащим образом уведомлялось.

В судебном заседании представитель истца Цоктоева Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что <ДАТА2> истец двигался на своем автомобиле марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по главной дороге со стороны ул. <АДРЕС> по направлению в сторону ул. <АДРЕС>, в этот момент в его автомобиль  врезался  автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Димитрова Ю.Г.1 При административном рассмотрении дела инспектором ДПС были прекращены административные производства в отношении обоих водителей ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Фактически нарушителей в совершении данного ДТП не установлены. Считает, что данное ДТП произошло в результате действий (бездействий) МУ «Комитета по строительству г. Улан<АДРЕС>, поскольку содержание дорог, в том числе установка дорожных знаков входит в компетенцию указанного учреждения.  Истец провел оценку материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в ООО «Динамо-Эксперт», согласно отчету об оценке <НОМЕР> стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб составляет сумму в размере 10 962,42 рублей. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец вынужден был обратиться за юридической помощью (Юридическое бюро «»ЭРДИС», договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА5>). Представитель истца просила взыскать с Комитета по строительству <АДРЕС> г. Улан<АДРЕС> 10962,42 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 6000 рублей - стоимость представительских услуг; 400 рублей - стоимость услуг нотариуса, 2100 рублей - расходы на проведение оценки ущерба и госпошлину в размере 438 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания Ангара», действующая на основании доверенности, пояснила, что согласно ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором сказано, что Страховая компания несет ответственность за лицо, чья ответственность была застрахована, в данном случае застрахована была Димитрова Ю.Г.1 Однако, согласно материалам ГИБДД, Димитрова Ю.Г.1 не была признана виновной в ДТП от <ДАТА9>, об этом свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По версии обоих участников дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий (бездействий) МУ «Комитета по строительству г. Улан<АДРЕС>, поскольку содержание дорог, в том числе дорожных знаков входит в компетенцию указанного учреждения. Представитель страховой компании просила взыскать материальный ущерб  с Комитета по строительству <АДРЕС> г. Улан<АДРЕС>.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству <АДРЕС> г. Улан - Удэ <ФИО4>, действующий  на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями, предъявленными к Комитету по строительству <АДРЕС> г. Улан - Удэ, по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела, ДТП было совершено <ДАТА10> Однако осмотр места ДТП и составление акта об отсутствии знака «Уступи дорогу» было произведено значительно позже. Между тем, акт об отсутствии знака по своему смыслу подтверждает, что на момент его составления знак отсутствовал. То есть данный Акт не подтверждает, что знак отсутствовал именно на момент ДТП. Кроме того, при составлении протокола о дорожно-транспортном происшествии ответчик Димитрова Ю.Г.1 не ссылалась на отсутствие знака, как причину ДТП, что свидетельствует о том, что отсутствие дорожного знака не могло быть причиной ДТП.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из сложившейся судебной практики для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Предъявляя исковые требования к Комитету по строительству <АДРЕС>, истец считает Комитет причинителем вреда, однако, истцом не доказана вина, а равно и противоправность поведения Комитета по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о МУ «Комитет по строительству <АДРЕС>, утвержденного Постановлением <АДРЕС> от <ДАТА11> <НОМЕР> к функциям Комитета относится организация работ по установке знаков.

В соответствии с пунктом 4.1.5 «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Таким образом, истец обязан доказать, что Комитет знал (обнаружил) отсутствие знака и незаконно бездействовал более суток. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлена обязанность Комитета по строительству <АДРЕС> по выявлению отсутствующих знаков, изучению условий дорожного движения. На территории <АДРЕС> района <АДРЕС> находится 2 135 дорожных знаков, поэтому вести ежедневный контроль за их наличием (состоянием) у Комитета по строительству технической возможности не имеется.

Представитель <ФИО4> ввиду отсутствия доказательств вины Комитета по строительству <АДРЕС> просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ранее, в судебном заседании истец Тогочеев А.В.1 пояснял, что <ДАТА2> произошло ДТП, он  ехал по главной дороге по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> и Димитрова Ю.Г.1 совершила столкновение с ним, двигаясь с ул. <АДРЕС>. После ДТП он на знаки внимания не обращал, Димитрова Ю.Г.1 находилась в стрессовом состоянии, вину она не признавала. <ДАТА12> после разбора знака «уступи дорогу» на ул. <АДРЕС> не было.

Ранее, в судебном заседании ответчик Димитрова Ю.Г.1 поясняла, что в момент ДТП и в настоящее время не считает себя виновной в данном ДТП, поскольку знак «уступи дорогу» на ул. <АДРЕС> отсутствовал.  Также пояснила, что она ехала с ул. <АДРЕС> в сторону Элеватора, Тогочеев А.В.1 же ехал с ул. <АДРЕС> в сторону  ул. <АДРЕС>, поэтому в отсутствие знака «уступи дорогу», считала, что второй водитель должен был уступить дорогу, так как она для него являлась помехой с правой стороны. Кроме того, Димитрова Ю.Г.1 пояснила, что в тот же день <ДАТА2>, после оформления ДТП, через некоторое время она приехала на место ДТП и осмотревшись, знака «уступи дорогу» на ул. <АДРЕС> не увидела, знак отсутствовал, также знака не было и <ДАТА12>, когда был разбор ДТП, по данному факту был составлен акт сотрудниками ГИБДД об отсутствии дорожного знака. Также Димитрова Ю.Г.1 добавила, что по указанному перекресту ранее не ездила, имеет четырехлетний водительский стаж, в автошколе по этому перекрестку с инструктором она не ездила.  

Ранее, в судебном заседании представитель Димитрова Ю.Г.1 - <ФИО3>  пояснял, что Тогочеев А.В.1 ехал по главной           дороге, Димитрова Ю.Г.1 при отсутствии знака «уступи дорогу» правила дорожного движения не нарушила, она двигалась строго по знакам, в момент ДТП вину не признала. <ФИО3> считает, что  Комитет по строительству <АДРЕС> г. Улан - Удэ допустил нарушение безопасности дорожного движения, ссылается на Распоряжение <АДРЕС> г. Улан - Удэ от <ДАТА13> <НОМЕР>, согласно которому  Комитет по строительству <АДРЕС>  г. Улан - Удэ обязан проводить проверку технического состояния дорожных знаков, поэтому  представитель <ФИО3> просит взыскать материальный ущерб с Комитета по строительству <АДРЕС> г. Улан - удэ.

В судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что он работает государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Улан - Удэ. По поводу данного ДТП свидетель пояснил, что  ул. <АДРЕС> на перекрестке пр. 50 лет <АДРЕС> является второстепенной по отношению к ул. <АДРЕС>, согласно схеме дорожного движения на пересечении улиц <АДРЕС>,  <АДРЕС> и пр. 50 лет <АДРЕС>, знак 2.4 ПДД «уступи дорогу» присутствует.

В судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что он работает инспектором ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД МВД по РБ. <ДАТА12> им был проведен разбор данного ДТП, в результате которого им были  вынесены постановления в отношении водителей о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При разборе ДТП он позвонил в отдел дорожного надзора ГИБДД, сотрудники данного отдела пояснили, что знак 2.4 ПДД «уступи дорогу» действительно отсутствует, тоже самое утверждали участники ДТП. Кроме того, сразу после ДТП <ДАТА2> инспектором <ФИО9> был составлен  акт об отсутствии дорожного знака 2.4. ПДД «уступи дорогу» на ул. <АДРЕС>, с которым был ознакомлен <ФИО8>

В судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан - удэ. <ДАТА2> он оформил документы  по ДТП, в тот же день им была составлена справка о ДТП, тогда же им был составлен акт об отсутствии дорожного знака 2.4 ПДД  «уступи дорогу» на ул. <АДРЕС>,  поскольку его действительно не было, они прошли вдоль пути следования водителя Димитрова Ю.Г.1 и указанного знака не обнаружили. После ДТП водитель Димитрова Ю.Г.1 поясняла, что этого знака не было, поэтому она вину изначально не признавала. Все документы по ДТП, в том числе акт об отсутствии дорожного знака от <ДАТА2>,  он сдал в дежурную часть, этот акт должен быть при материале, если его нет, то он возможно утерян.

В судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что он работает государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Улан - Удэ. <ДАТА12>  <ФИО11> следовал по пр. 50 лет <АДРЕС> в направлении ул.  <АДРЕС> и обнаружил отсутствие  дорожных знаков 2.4 ПДД «уступи дорогу» и 2.2 ПДД «конец главной дороги» на ул.  <АДРЕС>, в связи с этим, им был составлен акт об отсутствии указанных дорожных знаков, в тот же день он передал этот акт в Комитет  по строительству <АДРЕС> г. Улан - Удэ. Проезжая по тому же маршруту через 4 дня эти знаки стояли. Пояснил, что Комитет  по строительству <АДРЕС>  г. Улан - Удэ отвечает за наличие дорожных знаков.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО12>и <ФИО11>, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. 

Судом установлено, что <ДАТА2> в 12 часов 30 минут на перекрестке пр. 50 лет <АДРЕС> и улицы <АДРЕС> в г. Улан - Удэ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки «Тойота Королла Фидер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в собственности и под управлением Димитрова Ю.Г.1, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и в собственности  Тогочеев А.В.1

Водитель Тогочеев А.В.1 двигался на своем автомобиле с ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> в г. Улан - Удэ  по главной дороге, водитель Димитрова Ю.Г.1 двигалась на своем автомобиле с ул. <АДРЕС> в направлении Элеватора.

По окончании разбора ДТП, инспектором ИАЗ ОБ ДПС <ФИО8> в отношении обоих водителей <ДАТА12> вынесены постановления о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Тот факт, что Тогочеев А.В.1 двигался по главной дороге и его вина в данном ДТП отсутствует участниками  процесса не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Вина Димитрова Ю.Г.1 в данном ДТП также не установлена, факт ее невиновности подтверждается  ее объяснениями от <ДАТА2>, которые суд принимает во внимание как объективные, данными сразу после ДТП, показаниями в судебном заседании, согласно объяснениям и показаниям в судебном заседании, Димитрова Ю.Г.1 вину отрицает, ссылается на отсутствие дорожного знака «уступи дорогу» на ул. <АДРЕС>, в связи с чем  считала, что  едет по главной дороге. Кроме того, в  отношении Димитрова Ю.Г.1 вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с  отсутствием состава административного правонарушения, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд приходит  к выводу, что причиной ДТП явилось отсутствие дорожного знака  2.4 ПДД «уступи дорогу» на ул. <АДРЕС> - проспект 50 лет <АДРЕС> в г. Улан - Удэ около дома <НОМЕР> по пр.  50 лет <АДРЕС>, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей и истцу причинен материальный ущерб.

Факт отсутствия знака 2.4 ПДД «уступи дорогу» в момент ДТП подтвержден показаниями Димитрова Ю.Г.1, показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО8>, материалами административного дела.

Какие - либо доказательства о наличии знака в момент ДТП ответчиком Комитетом по строительству <АДРЕС> г. Улан - удэ  не представлены.

В соответствии со ст.ст. 3,13  Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть деятельности по проектированию,  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч.2 ст. 12 указанного   Закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилами, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Устава городского округа «город  <АДРЕС> - Удэ», к вопросам местного значения города <АДРЕС> - Удэ относится  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Устава городского округа «город  <АДРЕС> - Удэ», <АДРЕС> города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города <АДРЕС>.

В соответствии со ст. 29 Устава городского округа «город  <АДРЕС> - Удэ», структуру <АДРЕС> могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы <АДРЕС>.

В соответствии со ст. 30 Устава городского округа «город  <АДРЕС> - Удэ», к полномочиям <АДРЕС> города относится решение вопросов местного  значения, исполнение местного бюджета, управление муниципальной собственностью.

Согласно Положению о Комитете по строительству <АДРЕС> г. Улан - Удэ, утвержденному постановлением <АДРЕС> г. Улан<АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА16> N 454, Комитет по строительству <АДРЕС> г. Улан<АДРЕС>  является структурным подразделением <АДРЕС> г. Улан<АДРЕС>.

Согласно п.3.1 Положения о Комитете по строительству <АДРЕС> г. Улан - Удэ, утвержденного Постановлением <АДРЕС> г. Улан - удэ от <ДАТА16> <НОМЕР>, Комитет по строительству <АДРЕС> г. Улан - Удэ организует работу по установке дорожных знаков.

Согласно ст. 4. 1 Распоряжения <АДРЕС> г. Улан - Удэ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О проведении ежегодной комплексной проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, защитных искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог и маршрутов общественного транспорта  г. Улан - Удэ», Комитет по строительству <АДРЕС>  г. Улан - Удэ проводит проверку технического состояния элементов обустройства автомобильных дорог улично  - дорожной сети - дорожных знаков в составе комиссии, состоящей из представителей Управления дорог и гражданских сооружений, ГИБДД, порядных организаций по установке, содержанию технических средств организации дорожного движения.

              Также согласно ст. 14 ФЗ от <ДАТА17> N 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок ( парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, Комитет по строительству <АДРЕС> г. Улан - Удэ обязан осуществлять контроль за сохранностью дорожных знаков, так как сохранность автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и их функционирование невозможно без соответствующих дорожных знаков.

Следовательно, доводы представителя Комитета по строительству <АДРЕС> г. Улан - Удэ о том, что за Комитетом не установлена обязанность по выявлению отсутствующих знаков, изучению условий дорожного движения опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП находится в причинно - следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Комитетом по строительству <АДРЕС> г. Улан - Удэ своих управленческих функций за сохранностью дорожных знаков, поэтому суд считает необходимым взыскать с Комитета по строительству <АДРЕС> г. Улан - Удэ материальный ущерб, причиненный Тогочеев А.В.1

Кроме того, суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком  Комитетом не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению материального ущерба истцу.

Согласно отчету ООО «Динамо - Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА18>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 10 962 рубля 42 коп.

Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «Динамо -  Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения указанное заключение эксперта, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Комитета по строительству <АДРЕС>  г. Улан - Удэ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, судебные издержки в размере 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд в размере 438 рублей, 2100 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с Комитета по строительству <АДРЕС> г. Улан - Удэ.

Всего подлежит взысканию с Комитета по строительству <АДРЕС> г. Улан - Удэ в пользу истца 17 900 рублей 42 коп.

Таким образом, исковые требования, заявленные к остальным ответчикам, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Тогочеев А.В.1 удовлетворить.

Взыскать с Комитета  по строительству <АДРЕС> г. Улан - Удэ в пользу Тогочеев А.В.1 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей 42 коп., из них: 10 962 рубля 42 коп. - материальный ущерб; 2100 рублей - расходы по проведению оценки, 4000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя; 400 рублей расходы за выдачу нотариальной доверенности и 438 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                Н.Н. Маншеев