Решение по делу № 2-216/2018 ~ М-179/2018 от 02.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Антоненко Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к Антоненко Л.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 163 155 рублей 24 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 463 рубля 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 16 мая 2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого с 01.09.2014г. является ПАО «Совкомбанк», и заемщиком Антоненко Л.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с выплатой процентов в размере 29.9% годовых. Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору вносит несвоевременно, задолженность ответчика по состоянию на 23.03.2018 года составляет 163 155 рублей 24 копейки, в том числе: просроченная ссуда 35 440 рублей 86 копеек, просроченные проценты 8 914 рублей 88 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 92 532 рубля 05 копеек и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 26 267 рублей 45 копеек. Указанные нарушения в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 163 155 рублей 24 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 463 рубля 10 копеек.

Ответчик Антоненко Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

16 мая 2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого с 01.09.2014г. является ПАО «Совкомбанк», и заемщиком Антоненко Л.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с выплатой процентов в размере 29,9% годовых. Судом установлено, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, в то время как ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, с марта 2015 года платежей в счет погашения кредита не вносит. 13.11.2017 года банком в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако судебный приказ был отменен, поскольку от Антоненко Л.А. поступили возражения относительного его исполнения. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед банком не погашена. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 23.03.2018 года составляет 163 155 рублей 24 копейки, в том числе: просроченная ссуда 35 440 рублей 86 копеек, просроченные проценты 8 914 рублей 88 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 92 532 рубля 05 копеек и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 26 267 рублей 45 копеек. Указанные нарушения в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: платежным поручением об оплате государственной пошлины; расчетом задолженности; выпиской по счету; заявлением-офертой со страхованием; договором о потребительском кредитовании; графиком платежей; заявление на включение в программу страхования; копией паспорта; Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели; досудебным уведомлением, адресной справкой, квитанциями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности ответчика по просроченной ссуде в размере 35 440 рублей 86 копеек и просроченным процентам в размере 8 914 рублей 88 копеек удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.03.2018г. размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляют 92 532 рубля 05 копеек и за просрочку уплаты процентов 26 267 рублей 45 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из условий договора следует, что неустойка начисляется в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что более чем в 10 раз превышает установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения спора ключевую ставку.

Как следует из материалов дела, банк своим поведением способствовал начислению задолженности, длительное время не предъявляя ее к взысканию. Кроме того, доказательств тому, что в период внесения ответчиком платежей по кредиту банк информировал заемщика о недостаточности внесенных сумм для погашения задолженности и штрафных санкций, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустоек.

Определяя размер, до которого подлежат снижению неустойки, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период по 31.07.2016г. и ключевой ставки Банка России за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016г. (с учетом п. 39 и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик последний платеж по договору внес 13.02.2015г., что подтверждается выпиской по счету, при этом, согласно графику платежей, иных платежей после этого не вносил, однако обязанность по внесению очередного платежа возникла у него 16.03.2015г., свою обязанность ответчик надлежащим образом не выполнил, что дает банку право на взыскание неустойки (штрафных санкций).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 10 500 рублей, исходя из приведенного ниже расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
35 440,86	17.12.2014	31.05.2015	166	8,25%	365	1 329,76
35 440,86	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	148,04
35 440,86	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	314,89
35 440,86	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	316,90
35 440,86	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	274,55
35 440,86	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	268,28
35 440,86	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	289,02
35 440,86	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	244,69
35 440,86	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	118,52
35 440,86	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	166,86
35 440,86	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	189,07
35 440,86	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	235,30
35 440,86	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	247,40
35 440,86	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	263,71
35 440,86	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	209,04
35 440,86	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	222,69
35 440,86	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	118,85
35 440,86	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	498,21
35 440,86	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 007,06
35 440,86	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	825,34
35 440,86	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	340,81
35 440,86	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	431,12
35 440,86	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	795,23
35 440,86	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	346,64
35 440,86	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	392,52
35 440,86	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	421,41
35 440,86	12.02.2018	23.03.2018	40	7,50%	365	291,29
Итого:	1193	8,91%	10 307,20

При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 17.12.2014г. по 23.03.2018г., поскольку из расчета, представленного истцом, следует, что до 17.12.2014г. непогашенных штрафных санкций у ответчика не имелось.

Кроме того, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 2 700 копеек, исходя из приведенного ниже расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
8 914,88	17.11.2014	31.05.2015	196	8,25%	365	394,94
8 914,88	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	37,24
8 914,88	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	79,21
8 914,88	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	79,71
8 914,88	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	69,06
8 914,88	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	67,48
8 914,88	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	72,70
8 914,88	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	61,55
8 914,88	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	29,81
8 914,88	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	41,97
8 914,88	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	47,56
8 914,88	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	59,19
8 914,88	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	62,23
8 914,88	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	66,34
8 914,88	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	52,58
8 914,88	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	56,02
8 914,88	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	29,90
8 914,88	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	125,32
8 914,88	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	253,32
8 914,88	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	207,61
8 914,88	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	85,73
8 914,88	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	108,44
8 914,88	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	200,04
8 914,88	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	87,19
8 914,88	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	98,74
8 914,88	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	106
8 914,88	12.02.2018	23.03.2018	40	7,50%	365	73,27
Итого:	1223	8,89%	2 653,15

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 463 рубля 10 копеек, поскольку при снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебные расходы банка, подлежащие возмещению за счет ответчика, снижению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Антоненко Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко Л. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 62 018 рублей 84 копейки, в том числе: просроченную ссуду 35 440 рублей 86 копеек, просроченные проценты 8 914 рублей 88 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10 500 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 463 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:                             Привалова О.В.