Решение по делу № 2-8137/2016 от 27.05.2016

Дело № 2 – 8137/2016(5) изготовлено 18.10.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Коркину Е. А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Свердловский Губернский Б.» (далее по тексту – «СБ «Губернский» (ОАО), ПАО «Ханты – Мансийский Б. О.», Б., Кредитор) и Коркин Е.А. (далее по тексту – Заемщик) заключили <//> кредитный договор № (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Б. предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик Коркин Е.А. передал Б. приобретаемое им за счет заемных средств жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» предъявил к Коркину Е.А. иск о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены.

Коркин Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела.

Определением суда заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

<//> произведена замена взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

С учетом принятых уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <//> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, задолженность по пени за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога в размере <данные изъяты> из расчета процентной ставки в <данные изъяты> годовых, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик, его представитель, третьи лица ходатайств не направляли.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 428 данного Кодекса договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения.

На основании статьи 435 данного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что «СБ «Губернский» (ЗАО) (Б.), с одной стороны, и Коркин Е.А. (Заемщик) с другой, заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Б. предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата.

Дополнительным соглашением №к Кредитному договору № (при ипотеке в силу закона) от <//> стороны договорились применять за пользование кредитом с <//> процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых, также этим соглашением был изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа. Однако, при заключении дополнительного соглашения № к кредитному договору № от <//>, изменения в части процентной ставки не были внесены сторонами в закладную от <//>.

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора <//>, что подтверждается платежным поручением.

Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что ответчиком не оспаривается.

Установлено также, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Б. «О.» от <//> (протокол от <//> №), решением внеочередного общего собрания акционеров «СБ» Губернский» (ОАО) от <//> (протокол от <//> №), ОАО Б. «О.» реорганизовано в форме присоединения к нему «СБ» Губернский» (ОАО). Согласно Уставу ОАО Б. «О.» является правопреемником всех прав и обязанностей «СБ» Губернский» (ОАО). На основании внеочередного общего собрания акционеров от <//> (Протокол № от <//>) ОАО Б. «О.» было принято решение о реорганизации ОАО Б. «О.» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Б.». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Б. от <//> (Протокол № от <//>) полное фирменное наименование Б. изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Б. О.», а также определено сокращенное фирменное наименование: ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.». Согласно Уставу (в редакции, зарегистрированной <//>) ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» является правопреемником ОАО Б. «О.» по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация О.» от <//> решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» от <//>, ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» было реорганизовано путем присоединения его к ПАО Б. «Финансовая Корпорация О.», запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» о реорганизации путем присоединения к ПАО Б. «Финансовая Корпорация О.» внесена в единый государственный реестр юридических лиц <//>.

Определением суда произведена замена стороны истца ПАО «Ханты – Мансийский Б. «О.» по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Ханты – Мансийский Б. «О.» к Коркину Е. А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов обращении взыскания на предмет залога – правопреемником Публичное акционерное общество Б. «Финансовая Корпорация «О.».

Таким образом, в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время ПАО Б. «Финансовая Корпорация О.» является кредитором по кредитному договору №, заключенному <//> «СБ» Губернский» (ЗАО) и Коркиным Е.А. и, следовательно, надлежащим истцом по делу.

Материалами дела подтверждается, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий данного кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту Коркину Е.А. было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое заёмщиком было оставлено без внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что исходя из условий кредитного договора, задолженность Коркина Е.А. по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, задолженность по пени за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку просроченная задолженность по уплате основного долга у заемщика не имеется, а существующая задолженность составляет менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд принимает во внимание, что ответчиком предпринимались меры погашению задолженности. После обращения банка в суд, ответчиком в счет погашения задолженности в период с <адрес> настоящее время было внесено <данные изъяты>, которые были учтены в счет погашения основного долга по кредиту.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от <//> N 243-О-О, от <//> N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщиком досрочно погашается сумма займа, в результате чего, остаток основного долга составил <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, задолженность по пени за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>.

Таким образом, просроченной задолженности по уплате основного долга у заемщика не имеется, поэтому его поведение с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства. При таких обстоятельствах, удовлетворение требований банка о досрочном (почти на шесть лет ранее срока) возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному им нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Банк не лишен был возможности предъявить требования о взыскании просроченной задолженности, что было бы действительно соразмерно последствиям допущенного нарушения.

Как усматривается из пояснений представителя Банка, в связи с допущенными заемщиками просрочками, Банк вынес на счет просроченной задолженности всю сумму по кредиту, в том числе основной долг, срок уплаты которого еще не наступил. В этой связи Банк просил досрочно взыскать основной долг.

Принимая во внимание, долгосрочность займа (163 месяца), незначительность нарушений, допущенных заемщиком, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности за пользование кредитом, причины неисполнения заемных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания досрочно суммы основного долга, поскольку удовлетворение требований Банка в части досрочного взыскания суммы основного долга, срок уплаты которого не наступил, являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства.

Оценивая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени за нарушение срока возврата суммы займа и пени, суд исходит из следующего.

Сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты> является текущей задолженностью заемщика, наряду с пени <данные изъяты>, начисленных на просрочку возврата суммы долга и процентов. Согласно представленному расчету истца, указанные суммы были образованы в <//>

Оценивая доводы представителя ответчика в части касающейся пропуска срока предъявления требований, суд считает их обоснованными в отношении требований о взыскании процентов <данные изъяты> и пени, по следующим основаниям.

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части процентов за пользование кредитом и пени, учитывая разъяснение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Представитель истца в своем письменном отзыве на возражения ответчика уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд не предоставил, ходатайств о восстановлении такого срока не заявлял, настаивая на том, что срок исковой давности не пропущен относительно ко всему периоду просроченной задолженности.

Учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу отдельно, проценты начислены <//>, как и пени, а в суд Банк обратился только <//>, то есть по истечении срока более чем на один месяц, суд признает доводы представителя ответчика обоснованными и отказывает истцу во взыскании процентов и пени, в связи с истечением срока предъявления требований.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, иных требований, в том числе, требований о взыскании процентов за иные периоды заявлено не было.

Доводы представителя ответчика об оспаривании расчета, не подписании дополнительного соглашения об изменении процентной ставки в судебном заседании надлежащими доказательствами не подтверждены, ответчик правом предъявления встречного иска не воспользовался, контррасчет не представил, дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспаривал, поэтому суд их не принимает.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд в части обращения взыскания на квартиру, судом не принимаются, поскольку в обращении взыскания отказано по иным основаниям.

Доводы представителя истца о пропуске срока предъявления в суд по взысканию суммы кредита, судом не принимаются, поскольку договор является действующим, само по себе предъявление требования о досрочном взыскании задолженности договора не расторгает, выводы о не определении срока исполнения обязательства не могут быть приняты судом, поскольку срок исполнения обязательств определен договором, в том числе, согласован с заемщиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Коркину Е. А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:

На 18.10.2016 года не вступило в законную силу. Судья: