Решение по делу № 2-3896/2017 от 17.07.2017

№2-3896/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 15 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шевцову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Шевцову Г.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что по договору добровольного страхования автомобиль ..... застрахован ОАО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2017 года по вине Шевцова Г.И., управлявшего транспортным средством .....», транспортное средство ..... получило механические повреждения.

Истец во исполнение своих обязательств возместил выгодоприобретателю ущерб на сумму 222 111 руб. 55 коп.

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с Шевцова Г.И. ущерб в порядке суброгации в размере 222 111 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 421 руб. 12 коп.

Истец ОАО «АльфаСтрахование»о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д. 58).

Ответчик Шевцов Г.И. извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации надлежащим образом, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 42,60).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо Прилучная Т.В. извещавшаяся судом по последнему известному месту жительства в установленном порядке в суд не явилась (л.д. 59).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 22 декабря 2016 года по 21 декабря 2017 автомобиль ....., застрахован ОАО «АльфаСтрахование».

В результате произошедшего 08 февраля 2017 года по вине Шевцова Г.И. страхового случая указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Страховщик, признав события 08 февраля 2017 года страховым случаем, 12 мая 2017г. выплатил в возмещение ущерба 222 111 руб.55 коп. (л.д. 23).

Судом также установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ....., которым управлял Шевцов Г.И., являлась Прилучная Т.В. (л.д. 41, административный материал л.д.61-67).

В соответствии со ст. 1064 Г КРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по отношению к общему генеральному деликту, установленному в ст. 1064 ГК РФ, норма ст. 1079 ГК РФ регулирует специальный деликт и подлежит применению в случаях возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Шевцова Г.И. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Прилучной Т.И. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что Шевцов Г.И. является законным владельцем транспортного средства Прилучной Т.И., при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству ..... у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации к Шевцову Г.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шевцову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова