Решение по делу № 33-16136/2017 от 06.12.2017

Судья: Бобылева Е.В. Апел. гр./дело: 33 – 16 136

              Апелляционное определение

г. Самара 28 декабря 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Плешачковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова В.П. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 октября 2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романова В.П. к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о признании договора недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Романов В.П. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о признании двух абонентских договоров недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне «Поволжье Моторс» истец приобрел автомобиль RENAUT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ».

Стоимость автомобиля составляет 970 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата за товар производится двумя частями: путем внесения наличных денежных средств в сумме 194 000 руб. в кассу продавца.

Вторую часть в сумме 776 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.

Для получения заемных денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор на сумму 911 390 руб. сроком - 36 месяцев под 11,08% годовых.

Кредит предоставлен истцу на следующие цели:

- 776 000 руб. - на покупку транспортного средства,

-99 990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»),

- 35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»).

При заключении кредитного договора, истцу специалистом были дополнительно предложены услуги VIP-Assistance (программы «Black Edition+» и «Concierge+»).

При этом было разъяснено, что данные дополнительные услуги являются обязательными при заключении договора и гарантируют получение кредита.

Истец не был информирован о том, что имеет право на получение кредита без предоставления дополнительных платных услуг, соответственно, у него не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом, при оформлении кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ. подписал с ответчиком ООО «Ринг-М» оспариваемый абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №, сроком на 36 месяцев.

Стоимость услуг по данному договору составляет 99 990 руб. за весь период действия договора.

Также истец подписал с ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» оспариваемый абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № сроком на 12 месяцев.

Стоимость услуг по данному договору составляет 35 400 руб. за весь период действия договора.

При этом стоимость услуг по вышеуказанным договорам была включена в стоимость кредита, выданного ПАО «Плюс Банк».

Плата за абонентское обслуживание по двум данным абонентским договорам была перечислена банком непосредственно исполнителям услуг, указанным в договорах.

В соответствии с условиями договора, ПАО «Плюс Банк» перечислил на счет ООО «Ринг-М»(ответчика) денежные средства в сумме 99 990 руб. - в счет оплаты по абонентскому договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ПАО «Плюс Банк» перечислил на счет ООО «Премиум Ассистанс» ответчика) денежные средства в сумме 35 400 руб. - в счет оплаты по абонентскому договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор с ПАО «Плюс Банк», а также абонентские договора с ответчиками (с ООО «Премиум Ассистанс» и с ООО «Ринг-М») - заключены истцом в автосалоне «Поволжье Моторс».

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области кредитования, он подписал вышеуказанные абонентские договора.

По мнению истца, в данном случае со стороны ответчиков имеет место нарушение прав истца как потребителя, поскольку возмездное оказание услуг является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.

Согласно п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время произведя с исполнителем все расчеты и оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Согласно п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время произведя с исполнителем все расчеты и оплатив фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

По мнению истца, указанные условия договоров противоречат ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают права как потребителя, поскольку лишают возможности возвратить часть премии за период, когда абонентские договора не действовали и исполнение обязательств по ним исполнителями не осуществлялось.

Дополнительные услуги в виде заключения с ответчиками оспариваемых абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и (программа «Concierge+») носили для истца вынужденный характер.

Принятие этих условий оспариваемых абонентских договоров для истца не было свободным волеизъявлением, так как заключение указанных договоров определяло решение заемщика о предоставлении денежных средств, а не желание получить дополнительную услугу.

Таким образом, было нарушено право на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу заключения договора.

Условия сделки, влекущие нарушения прав потребителя, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием расторгнуть вышеуказанные договора и возвратить денежные средства.

До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 руб.

    Истец просил суд:

1) признать абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Ринг-М» недействительным;

2) взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца:

- возмещение убытков в сумме 99 990 руб.,

- штраф в сумме 49 995 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

3) признать абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Премиум Ассистанс» недействительным;

4) взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца:

- возмещение убытков в сумме 35 400 руб.,

- штраф в сумме 17 700 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Романовым В.П. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что ответчиками не представлено доказательств того, что он воспользовался услугами ответчиков (ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс»), перечисленными в абонентских договорах,

что право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 421 и ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи №, заключенного между истцом Романовым В.П. (покупателем) и ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» (продавцом), в автосалоне «Поволжье Моторс», истец приобрел автомобиль RENAUT SANDERO, 2017 года выпуска, цвет золотисто-зеленый, VIN №.

Стоимость автомобиля составила 970 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2 договора оплата за товар производится двумя частями:

- первая часть - 194 000 руб. - путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца,

- вторую часть - 776 000 руб. - покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.

Для получения заемных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. истец (заемщик) заключил с ПАО «Плюс Банк» (кредитором) кредитный договор на сумму 911 390 руб., сроком - на 36 месяцев, под 11,08% годовых за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен заемщику на следующие цели:

-776 000 руб. - на покупку транспортного средства,

- 99 990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги,

- 35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

В пункте 21 Индивидуальных условий имеется информация по договору оказания услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»): Минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»: Kpyглосуточная диспетчерская служба; Персональный менеджер; «Аварийный комиссар» водитель»; «Поиск Автомобиля»; Независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля; Юридическая помощь; Консьерж услуги, Консультационные услуги при ДТП, Консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС; Консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО.

Наименование компании поставщика услуг - ООО «Ринг-М»(ответчик), номер заявления - №, срок действия - 36 месяцев.

В п. 22 Индивидуальных условий имеется информация по договору оказания услуг: Минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»): Круглосуточная диспетчерская служба; Круглосуточная эвакуация автомобиля; Техническая помощь, Независимая автоэкспертиза. Наименование компании, поставщика услуг - ООО «Премиум Ассистанс». Номер заявления - №. Срок действия -12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал с ООО «Ринг-М»(ответчиком) оспариваемый абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №, сроком на 36 месяцев, стоимость услуг по данному договору - 99 990 руб. за весь период действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец также подписал с ООО «Премиум Ассистанс» (ответчиком) оспариваемый абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №, сроком на 12 месяцев, стоимость услуг по данному договору составляет - 35 400 руб. за весь период действия договора.

Как следует из ответа банка(ПАО «Плюс Банк») на претензию, истец выразил прямое волеизъявление на заключение абонентского договора VIP-Assistance согласно подписанных лично заявлений от ДД.ММ.ГГГГ., и соответствующих абонентских договоров на оказание услуг, и заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., где лично им поставлена галочка напротив фразы: «заключить абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance». В заявлении на заключение договора банковского счета (пункт 3.3.), заемщик лично проставил поручение на перечисление денежных средств - в пользу ответчиков ООО «Ринг – М» и ООО «Премиум Ассистанс». Банк не понуждал заемщика заключать вышеуказанные договора, а всего лишь исполнил прямое волеизъявление на их заключение. Банк не является стороной заключенных с ООО «Ринг – М» и ООО «Премиум Ассистанс» договоров, денежные средства по ним не получал, банк выступал посредником.

Таким образом, истец заключил кредитный договор и два оспариваемых истцом абонентских договора на оказание услуг.

По указанию истца, банк предоставил истцу кредитные денежные средства на покупку автомобиля, а также - для оплаты двух оспариваемых истцом договоров абонентских услуг.

Банк обязан исполнить письменное распоряжение клиента о перечислении денежных средств, в соответствии со ст. 849 ГК РФ.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и об условиях абонентских услуг, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Не имеется доказательств того, что отказ истца от заключения оспариваемых договоров мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств тому, что дополнительные услуги в виде заключения с ответчиками оспариваемых абонентских договоров носили для истца вынужденный характер.

Доказательств тому, что банк понуждал истца заключить абонентские договора, истец не представил.

Суд правильно признал, что у истца была возможность заключить кредитный договор в другом банке, осуществляющим кредитование заемщиков по автокредиту, однако он выбрал кредитование именно на вышеизложенных условиях.

Кроме того, истец каких-либо требований к банку не предъявляет.

Оснований к признанию оспариваемых договоров оказания услуг недействительными, которые истец подписал добровольно, согласившись с его условиями, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что информация, необходимая для расчета цены услуги, количество месяцев, стоимость услуги, были доведены до потребителя.

Требований истцом об отказе от исполнения абонентских договоров, о расторжении, не заявлялось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова В.П. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: