Решение по делу № 12-246/2016 от 04.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2 К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника оперативного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ЗКТУ ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника оперативного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ЗКТУ ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что зам. начальника оперативного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ЗКТУ ФИО3 необъективно и не в полной мере исследованы материалы дела об административном правонарушении и им дана ненадлежащая правовая оценка.

Указывает, что в указанный в постановлении об административном правонарушении день – ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин. он в сел. <адрес> Республики Дагестан ни в качестве водителя автомобиля «КАМАЗ» за г/н АЗ14СХ, ни в качестве пассажира указанного автомобиля не был и никакого административного правонарушения не совершал.

Ссылается на то, что сведения, изложенные в указанном постановлении, вынесенного без надлежащего извещения и в его отсутствии, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку он к указанному автомобилю никакого отношения не имеет и его погрузкой песком на расстоянии 350 метров от уреза воды не занимался.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и по изложенным в ней основаниям просил суд отменить оспариваемое им постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель Западно – Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (по доверенности в деле № от ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО4 жалобу не признала и просила отказать в ее удовлетворении, поскольку принятое ими в отношении заявителя решение является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, и, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеются в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения их загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин. при проведении рейдовых мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства в <адрес> был задержан заявитель ФИО1, который производил погрузку песка на а/м «КАМАЗ» за г/н №.

По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, при котором в присутствии приглашенных лиц заявитель отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе, показаниями государственного инспектора оперативного отдела ФИО5 - должностного лица, составившего протокол, об обстоятельствах выявления правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое им постановление были предметом рассмотрения и отвергаются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В своей жалобе и в объяснениях, данных в суде заявитель ссослался на то, что из текста постановления не ясно о каком и чьем автомобиле идет речь, автомобиль «КАМАЗ» за г/н № ему не принадлежит и он никакого отношения к нему не имеет.

После того, как представителем Агентства была представлена в суд справка МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № о собственнике автомобиля, которым является ФИО6, заявитель признался о принадлежности указанного автомобиля его отцу и факт его нахождения за рулем автомобиля при составлении протокола, отрицая сам факт его погрузки песком.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8. 42 КоАП РФ должным образом установлен, наказание заявителю назначено с соблюдением требованием статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Постановление заместителя начальника оперативного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ЗКТУ ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К. ФИО2