Решение по делу № 2-620/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-620/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы                                          27 марта 2015 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Макаровой А.А.

истца Яценко Г.И. и его представителя Гайнуллина Р.С.

представителей ОАО «Александринская горно-рудная компания» Мингазовой А.И. и Павловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Г.И. к ОАО «Александринская горно-рудная компания» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Яценко Г.И. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Александринская горно-рудная компания». Стаж работы к моменту обнаружения профессионального заболевания в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <***> лет <***> месяцев, из них <***> года по профессии машиниста буровой установки разряда в руднике «Александринский» принадлежащем «Александринская горно-рудная компания». В результате воздействия вредного физического фактора производственной среды возникло профессиональное заболевание. По факту выявленного профзаболевания составлены акты профессионального заболевания. Согласно справки МСЭ утрата профессиональной трудоспособности в связи с выявленным профессиональным заболеванием – <***> составила 10 % и в связи с <***> составила также <***>%.

    Просит взыскать с ОАО «Александринская горно-рудная компания» компенсацию морального вреда <***> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержав заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, взыскав с ответчика компенсацию причиненного морального вреда <***> руб. с учетом наличия двух профессиональных заболеваний по <***> % каждая.

В судебном заседании представители ответчика полагают требования истца не подлежащими удовлетворению поскольку истец проработал всего <***> месяца <***> дней, при этом общий стаж с перерывами составляет с ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривают. С актами о случае профессионального заболевания ознакомлены. Яценко Г.И. ввел в заблуждение работодателя и медицинскую комиссию, умышленно устроился на работу в декабре ДД.ММ.ГГГГ проработав всего <***> месяца и <***> дней, из которых <***> месяца находился на больничном, с целью получения компенсации с функционирующего предприятия.

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Яценко Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в РУ№ 3 Целинного горно-химического комбината.

С ДД.ММ.ГГГГ принят сварщиком в Артель старателей «Искатель», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в РУ№ 3 Целинного горно-химического комбината.

ДД.ММ.ГГГГ Яценко Г.И. принят на работу проходчиком Рудник Ак-Су Казахстын, где работал до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ принят проходчиком в АО «Алроса» где работал до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ принят проходчиком Александринского рудника. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работал проходчиком в ОАО «Верхнеуральская руда». Уволен ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ принят машинистом в ОАО «Александринская горно-рудная компания», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных факторов и веществ: машинист буровой установки, имеется контакт с вредностью, вибрация локальная. Вина Яценко Г.И. не установлена. Место работы – ОАО «Александринская горно-рудная компания». Данные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания и медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с установлением профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <***> % утраты трудоспособности.

Согласно акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Яценко Г.И. установлено профессиональное заболевание. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных факторов и веществ: на рабочем месте машиниста буровой установки имеется шум непостоянный, прерывистый. Вина Яценко Г.И. не установлена. Место работы – ОАО «Александринская горно-рудная компания».

В соответствии со статьей 212 ТК Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК Российской Федерации).

Статьей 237 ТК Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что коллективным договором компенсация морального вреда в связи с наличием профессионального заболевания не предусмотрена, какие-либо выплаты Яценко Г.И. в связи с установлением профессионального заболевания не производились.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК Российской Федерации).

Таким образом, судом достоверно установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, возникшего у него в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, что является достаточным основанием для возложения на ОАО «Александринская горно-рудная компания» обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Доводы представителя ответчика о том, что истец проработал всего <***> месяца и <***> дней суд находит несостоятельными, поскольку записями в трудовой книжке подтверждается работа Яценко Г.И. в ОАО «Верхнеуральская руда», которая согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц была реорганизована в форме присоединения к ОАО «Александринская горно-рудная компания» с прекращением деятельности.

Согласно пункту 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.

Доводы представителя ответчика о том, что Яценко Г.И. ввел в заблуждение работодателя и медицинскую комиссию, умышленно устроился на работу в ДД.ММ.ГГГГ., проработав всего <***> месяца и <***> дней, из которых <***> месяца находился на больничном, с целью получения компенсации с функционирующего предприятия суд находит не состоятельными и объективными доказательствами по делу не подтверждаемыми.

В силу пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967) разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оспорил указанные акты и они отменены или признаны недействительными в силу ст. 56 ГПК РФ представителями ОАО «Александринская горно-рудная компания» не представлено.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Яценко Г.И., суд принимает во внимание, что вред здоровью причинен последнему при исполнении трудовых обязанностей, истец в значительной степени утратил профтрудоспособность, нуждается в лечении, что сказывается на снижении качества жизни истца.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в судебном заседании не установлено и ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер и тяжесть физических и нравственных страданий истца, его состояние здоровья, невозможность трудоустроиться, длительное время испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания в связи с возникновением профессионального заболевания, а также требования разумности и справедливости. Судом также принимается во внимание, что возникновение профессионального заболевания явилось следствием воздействия вредных производственных факторов и необеспечения работодателем безопасных условий труда.

При этом суд учитывает и другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно: степень утраты профессиональной трудоспособности равной <***> % по двум видам заболеваний.

Имущественное положение юридического лица при определении размера компенсации морального вреда учету не подлежит.

Учитывая характер физических страданий Яценко Г.И., а также их длительность, нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению причиненного истцу морального вреда будет соответствовать сумма в размере <***> руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Александринская горно-рудная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере <***> руб.     

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Александринская горно-рудная компания» в пользу Яценко Г.И. компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Взыскать с ОАО «Александринская горно-рудная компания» госпошлину в доход местного бюджета – <***> руб.

В остальной части исковых требований Яценко Г.И. к ОАО «Александринская горно-рудная компания» - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий:                  А.В. Псянчин