Решение по делу № 2-5625/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-5625/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мидакова Сергея Александровича к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мидаков С.А. обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 77932 рубля 29 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 50760 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774 рубля, почтовые расходы 720 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут на <адрес> Республики Марий Эл Плечиков Н.А., управляя автомобилем HYUNDAI № совершил наезд на яму с последующим съездом в кювет и наездом на металлическое ограждение, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июня 2016 года из-за отсутствия состава административного правонарушения. Для получения страхового возмещения Мидаков С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, заключенного между сторонами 18 октября 2016 года. СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 320727 рублей 71 копейка. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в оперативном управлении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», отвечающая за содержание и обслуживание дороги. 15 ноября 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики постановлено решение о взыскании в порядке суброгации с Плечикова Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы материального ущерба в размере 128291 рубль 08 копеек, определив вину ДТП ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» 60%, вину Плечикова Н.А. 40%. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года решение от 15 ноября 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано. Апелляционным решением установлено, что получило механические повреждения технически исправное ТС, и установлено отсутствие в действиях водителя Плечикова Н.А. нарушения правил дорожного движения, грубой неосторожности. По мнению истца, именно ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии из-за ненадлежащего обслуживания автодороги, которое осуществляет ответчик. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 398606 рублей, величина утраты товарной стоимости – 50760 рублей, разница предъявлена ко взысканию.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Республики Чувашия от 23 июля 2019 года гражданское дело по иску Мидакова С.А. к ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Истец Мидаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев В.Э. исковые требования поддержал, пояснил по доводам, изложенным выше, указав, что транспортное средство было восстановлено и отчуждено истцом, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя требования на данном этапе рассмотрения дела не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» по доверенности Протасова К.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, также пояснила, что причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Плечикова, в действиях которого с учетом установленных дорожных информационных знаков, его высокой скорости движения, имеются признаки грубой неосторожности.

Третье лицо Плечиков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Плечикова Н.А. по доверенности Романов А.И. в ходе судебного разбирательства полагал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку вина водителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что установлено апелляционным определением и имеет преюдициальное решение для сторон по делу.

Представитель третьего лица АО «Марий Эл Дорстрой» по доверенности Ратушняк М.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, учесть, что в отношении транспортного средства истца согласно отчету страховой компании наступила конструктивная гибель, что исключает возможность взыскания величины утраты товарной стоимости.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из содержания приведенных законодательных норм, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии причинителя.

Условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведение причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что автомобиль HYUNDAI № по состоянию на 12 июня 2016 года принадлежал Мидакову С.А. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут на <адрес> Республики Марий Эл Плечиков Н.А., управляя автомобилем HYUNDAI №, совершил наезд на яму с последующим съездом в кювет и наездом на металлическое ограждение, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что участок автодороги <адрес> Республики Марий Эл находится на оперативном управлении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор».

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с Уставом ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», учреждение создано на основании распоряжения Правительства РМЭ от 12 апреля 2011 года путем изменения типа существующего государственного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор», которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Предметом деятельности учреждения является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского и межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл.

Основными целями деятельности являются: управление автомобильными дорогами общего пользования; обеспечение безопасного, бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам за счет и в пределах, предназначенных для этой цели финансовых средств; учет и обеспечение сохранности дорог и др. (п.1).

Для достижения указанных целей ГКУ исполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования; осуществляет технический контроль за состоянием автомобильных дорог, включая визуальное и техническое обследование, в том числе учет интенсивности и состава движения транспортных средств; обеспечивает соответствие технического, транспортно-эксплуатационного и экологического состояния автомобильных дорог действующим правилам, стандартам, техническим нормативам и другим нормативным актам и др. (п.2.3.1).

06 декабря 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и Мидаковым С.А. заключен договор КАСКО № в отношении автомобиля HYUNDAI № по которому в связи с наступлением страхового случая 12 июня 2016 года произведена страховая выплата в размере 320727 рублей 71 копейка. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 24 июня 2015 года.

По факту дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» составлена калькуляция №, стоимость ущерба составила 480120 рублей 53 копейки, что составляет более 75 % стоимости автомобиля истца. Страховая выплата истцу произведена на основании п. 74 Правил на условиях «полной гибели».

Поскольку Плечиков Н.А. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем HYUNDAI №, СПАО «Ингосстрах» предъявлены к нему исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

15 ноября 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-1873/2018 постановлено решение о взыскании в порядке суброгации с Плечикова Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы материального ущерба в размере 128291 рубль 08 копеек.

Судом в рамках данного спора установлено, что на указанном участке автодороги по состоянию на 12 июня 20156 года имелась выбоина длиной 1,9 м., шириной 2,2 м., глубиной 1,3 см. в которую наехал автомобиль под управлением Плечикова Н.А. Вышеуказанный участок дороги находится в зоне ответственности АО «Марий Эл Дорстрой», принявшей обязательства по его содержанию на основании государственного контракта от 04 апреля 2016 года № 2016.76943, заключенного с ГКУ РМЭ «Марийскавтодор».

Судом при рассмотрении данного спора дана оценка юридически значимому обстоятельству - вина причинителя вреда и определена вина в дорожно-транспортном происшествии ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» 60%, вина Плечикова Н.А. - 40%.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Плечикову Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением установлено, что отсутствие в действиях водителя Плечикова Н.А. нарушений правил дорожного движения подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июня 2016 года. Несоблюдение водителем скоростного режима, требований дорожных знаков уполномоченными сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД РФ по Звениговскому району Республики Марий Эл не установлено. При рассмотрении дела каких-либо доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах, грубой неосторожности со стороны водителя не добыто.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года установлено отсутствие вины Плечикова Н.А. в данном дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2016 года, в силу чего данное судебное постановление имеет преюдициальное значение для сторон по делу, поэтому ссылки представителя ответчика о наличии в действиях водителя Плечикова Н.А. грубой неосторожности суд не принимает во внимание.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия участка дороги, наличие на нем ям, выбоин, несоответствие проезжей части дороги пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно представленному истцом отчету № ИП Маслова А.В. стоимость устранения дефектов автомобиля HYUNDAI № составляет без учета износа 398660 рублей. Согласно отчету № ИП Маслова А.В. величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI № составляет 50760 рублей.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Мидакову С.А., установлена отчетами об оценке, представленными истцом. При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик и третье лицо не заявляли, сумму заявленного ущерба не оспаривалась, сумма ущерба экспертом определена с учетом характера повреждений.

Доводы ответчика и третьего лица о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца и отсутствии оснований для возмещения величины утраты товарной стоимости с учетом заключения страховой компании в рамках гражданского дела № 2-1873/2018 суд не принимает во внимание, поскольку данный вывод сделан страховой компанией на основании условий договора добровольного страхования, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах», данный договор не распространяет свое действие на иных лиц, к которым истцом предъявлены требования с целью полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, транспортное средство после ДТП неоднократно отчуждалось, эксплуатировалось, что подтверждается постановлениями о привлечении водителя HYUNDAI № к административной ответственности, что также не подтверждает факт наступления полной гибели транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77932 рубля 29 копеек (398660 (размер ущерба по оценке)-320727,71 (сумма страхового возмещения), величина утраты товарной стоимости в размере 50760 рублей.

За оценки истцом оплачено в сумме 7500 рублей, что подтверждается квитанциями №, № от 7 июля 2016 года.

Учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в пользу истца как убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 720 рублей. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком на указанную выше сумму и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3774 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 3774 рубля 39 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 149 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в пользу Мидакова Сергея Александровича сумму ущерба в размере 77932 рубля 29 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 50760 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, почтовые расходы 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774 рубля.

Взыскать с ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 149 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 09.01.2020 года