Решение по делу № 2-229/2018 ~ М-169/2018 от 04.04.2018

2-229/2018                                                                                                      .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                                              село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., с участием заместителя прокурора Мегино-Кангаласского района Петрова А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Суворовой А. Г. к Митрофанову Т. П. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Суворова А. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Митрофанову Т. П. о взыскании материального ущерба, указав, что приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) суда от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов П. П. осужден за убийство её сына – С. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, понесенный в результате преступных действий Митрофанова Т. П. на сумму 210 582 руб. 09 коп., из которых расходы на погребение составляют – 208 882 руб. 09 коп., расходы на проезд по вызовам следователя и суда – 1 700 руб.

Истица Суворова А. Г. в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит взыскать материальный ущерб в долевом порядке, поскольку половина ущерба взыскана со второго виновного лица – М.

Ответчик Митрофанов Т. П. в суде исковые требования не признал, пояснив, что имеет на иждивении --------, осужден на 18 лет лишения свободы, с него в пользу Суворовой А. Г. взыскана компенсация морального вреда в размере -------- рублей, тем самым, не имеет возможности оплатить расходы на погребение Суворовой А. Г.

    Прокурор Петров А. С. в суде исковые требования Суворовой А. Г. поддержал частично, просит взыскать в её пользу расходы на погребение, а расходы на проезд следователю и суд, как процессуальные издержки, оставить без рассмотрения.

Суд, заслушав сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года Митрофанов Т. П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а», «ж» ч. 2 ст.105, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ - в покушении на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное причинение смерти двух или более лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в умышленном причинении смерти двух лиц – С. и О. совершенное группой лиц по предварительному сговору и ему назначена окончательная мера наказания в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на 2 года. Приговор вступил в законную силу 26 января 2018 года (л. д. 22-88).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года Митрофанов Т. П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. В рамках этого уголовного дела Суворова А. Г. была признана потерпевшей, приговором суда за ней признано право на взыскание суммы материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденного Митрофанова Т. П. в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то ответственность ответчика Митрофанова Т. П. в причинение материального ущерба истцу Суворовой А. А. считается установленной.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены следующие расходы: на ритуальные услуги, похороны, поминки – 208 882 руб. 09 копеек, проездные расходы по вызовам следователя и суда – 1 700 руб. Данные расходы полностью подтверждаются представленными документами (л. д. 6-17).

В соответствии ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суворова А. Г. действительно понесла расходы на погребение в связи с похоронами сына С.

В результате изучения кассовых и товарных чеков установлено, что все расходы действительно использованы на ритуальные услуги, похороны и поминки в день похорон, поминки 9 дней, 40 дней и 1 год.

Истицей Суворовой А. Г. исковые требования были предъявлены к М. и Митрофанову Т. П. на сумму 208 882 руб. 09 копеек. В отношении Митрофанова Т. П. определением суда производство было выделено в отдельное производство в связи с не установлением места отбытия наказания. В связи с чем, истица Суворова А. Г. просит взыскать с ответчиков расходы на погребение в долевом порядке, что подлежит удовлетворению. Тем самым, с Митрофанова Т. П. подлежит взысканию 104 441 руб. 04 коп.

Проездные расходы по вызовам следователя и суда в размере 1 700 руб. являются процессуальными издержками и подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ, тем самым, требование о взыскании в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей рассчитывается следующим образом: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть государственная пошлина составляет 3 288 рублей 82 коп.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик Митрофанов Т. П. не освобожден от уплаты государственной пошлины и с него надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 288 рублей 82 коп. в доход бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус (район)».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Суворовой А. Г. к Митрофанову Т. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова Т. П. в пользу Суворовой А. Г. в возмещение расходов на погребение 104 441 (сто четыре тысячи четыреста сорок один) рублей 04 копеек.

В части взыскания проездных расходов оставить без рассмотрения.

Взыскать с Митрофанова Т. П. в доход бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус (район)» государственную пошлину в размере 3 288 рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2018 года.

Судья:           .                В. Ю. Саввина

.