Решение по делу № 2-573/2016 от 12.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 07 сентября 2016 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локшиной ФИО9 к ОАО «Альфа-Страхование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неоплаченного страхового возмещения и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», Калинину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неоплаченного страхового возмещения и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей «Тойота Рав 4», гос.рег. знак №, под управлением ФИО11. и автомобиля «ФИО8220» гос. рег. знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП, признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного события транспортному средству «ФИО8 200», гос. рег. знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также застрахована гражданская ответственность на 1 500 000 рублей по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ОАО «Альфа Страхование». Ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» по полису № №.

19.01.2016 года истец обратилась в филиал ЗАО СГ «Уралсиб» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления ей страховой выплаты.

15.02.2016 года ЗАО СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данная сумма значительно ниже необходимых затрат для восстановления поврежденного автомобиля.

С целью проведения альтернативной оценки, истец обратилась в ФИО13

22.01.2016 года был произведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет:

- без учета износа деталей 1 477 296,00 рублей;

- с учетом износа деталей 1 419 221,54 рублей.

11.02.2015 года истец отправила заявление по ДГО с приложением в ОАО «Альфа Страхование». 21.03.2016 года ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 619 600,00 рублей.

Расчет стоимости причиненного ущерба:

1 419 221,54 (сумма с учетом износа) – 400 000 (выплата по ОСАГО) – 619 600,00 (выплата по ДГО) = 399 621,54 рублей (подлежит взысканию с ОАО «Альфа Страхование»).

1 477 296,00 (сумма по экспертизе без учета износа деталей) – 1 419 221,54 (сумма по экспертизе с учетом износа деталей) = 58 074,46 (подлежит взысканию с ФИО2).

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу Локшиной ФИО14 неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 399 621,54 руб.. Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Локшиной ФИО15 штраф в размере 50% на основании закона о защите прав потребителей. Взыскать с Калинина ФИО16 в пользу Локшиной ФИО17 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 58 074,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб..

После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Локшиной ФИО18 сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 480 400 рублей (1 500 000 руб. – 400 000 руб. – 619 600 руб.). Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Локшиной ФИО19 штраф в размере 50 % - 240 200 рублей. Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Локшиной ФИО20 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 6 000 рублей.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 04.08.2016 года производство по делу по иску Локшиной ФИО21 к ОАО «Альфа Страхование», ФИО24 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неоплаченного страхового возмещения и штрафа прекращено в части требований истца к ФИО2 в связи с отказом ФИО23 исковых требований к ФИО2.

Истец Локшина М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании 23.12.2015 года, в 22 часа 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Тойота Рав 4», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ФИО8220», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ФИО8 200», гос. рег. знак А №, были причинены значительные механические повреждения.

Ответственность ФИО2 застрахована филиалом ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также застрахована гражданская ответственность на 1 500 000 рублей по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ОАО «Альфа-Страхование».

Ответственность ФИО7 застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», полис № №.

19.01.2016 года истец обратилась в филиал ЗАО СГ «Уралсиб» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления ей страховой выплаты.

15.02.2016 года ЗАО СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данная сумма значительно ниже необходимых затрат для восстановления поврежденного автомобиля.

С целью проведения альтернативной оценки, истец обратилась в ИП «ФИО6».

22.01.2016 года был произведен расчет и составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет:

- без учета износа деталей 1 477 296,00 рублей;

- с учетом износа деталей 1 419 221,54 рублей.

15.02.2016 года ЗАО СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

11.02.2015 года истец отправила заявление по ДГО с приложением в ОАО «Альфа Страхование». 21.03.2016 года ОАО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 619 600,00 рублей.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 28.04.2016 года была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО8200», регистрационный номер № без учета износа составляет 1 579 346,72 рублей, с учетом износа – 1 504 826,51 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО8200», регистрационный номер №, по Единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 152 400 рублей, с учетом износа – 1 066 900 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу решения суда данной экспертное заключение в части рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку из преамбулы Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако применительно к данному случаю, страховое возмещение подлежит выплате не рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а исходя из отношений добровольного страхования имущества.

Таким образом, применение указанной выше Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках отношений добровольного страхования имущества не является для суда обязательной.

Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности, может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование, основаны на представленных документах..

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик ОАО «Альфа Страхование» недоплатило страховую сумму в размере 480 400 руб..

Таким образом, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Локшины М.В. подлежат взысканию 480 400 рублей (1 500 000 – 400 000 – 619 600).

В соответствии с п.п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например,.. .договор страхования, как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено было не в полном размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 240 200 руб. (480 400/2)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта ТС подлежат удовлетворению в сумме 480 400 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 240 200 рублей.

Истец также был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается приобщенной квитанцией, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» судебные издержки. Возмещению подлежат судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, незначительное количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Локшиной М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку Локшина М.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с тем, что ответчиком ОАО «Альфа Страхование» исковые требования добровольно не исполнены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с общества в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (720 600 руб.) в размере 10 406 рублей.

Определением суда от 28.04.2016 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ОАО «Альфа Страхование», однако до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» стоимость экспертных работ в сумме 25 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Локшиной ФИО25 к ОАО «Альфа-Страхование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неоплаченного страхового возмещения и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Локшиной ФИО27 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 480 400 рублей, штраф в размере 240 200 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, а всего 741 600 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в размере 10 406 рублей в доход государства.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» стоимость экспертных работ в сумме 25 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016 года.

Председательствующий:

Дело № 2-573/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ст. Багаевская Ростовской области                 «07» сентября 2016 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локшиной ФИО28 к ОАО «Альфа-Страхование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неоплаченного страхового возмещения и штрафа,

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Локшиной ФИО29 к ОАО «Альфа-Страхование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неоплаченного страхового возмещения и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Локшиной ФИО30 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 480 400 рублей, штраф в размере 240 200 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, а всего 741 600 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в размере 10 406 рублей в доход государства.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» стоимость экспертных работ в сумме 25 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: