Решение по делу № 2-2571/2017 ~ М-2330/2017 от 26.10.2017

дело № 2-2571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года              г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Воронкову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Воронкову С.А., указывая в обоснование, что 07.03.2012 между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 50 000 рублей. В соответствии с п.6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Крединые Системы» Банк, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор считается смешанным, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено договором. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. При этом ответчик был проинформирован полностью о стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки –документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 07.10.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете и составляет 92 866,32 рублей, из которых сумма основного долга – 55 689,01 рублей, сумма процентов – 26 303,48 рублей, сумма штрафов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 873,83 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985,99 рублей.

Представитель истца извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Воронков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды уведомлялся надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд отмечает, что мировым судьей 13 июня 2017 года по заявлению Воронкова С.А. был отменен ранее выданный судебный приказ от 21 ноября 2016 года о взыскании с последнего в пользу банка задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты №, что свидетельствует о том, что ответчик, получив у судебных приставов судебный приказ был осведомлен о том, что имеется спор о взыскании с него как с должника задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик в офертно-акцептной форме заключил с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, представив в адрес кредитора предложение – анкету. При этом заемщик согласился, что названная заявление-анкета, а также общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы банка по выбранному им тарифному плану являются неотъемлемыми частями договора.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Во исполнение договора банком была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом, которая активирована заемщиком 09.07.2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация об оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Орловой О.В. до заключения кредитного договора.

Так, в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Воронков С.А. своей подписью подтверждает, что ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Общие условия) и Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, также размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Таким образом, до заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих Условиях и Тарифах по кредитной карте.

Согласно п. 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО), первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются Тарифы, название которых указано в заявлении-анкете. Полная стоимость кредита по данным тарифам указывается в заявлении-анкете.

Пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО), клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты.

Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО), кредитная карта передается клиенту неактивированной, в связи с чем у клиента имеется возможность еще раз ознакомиться с Общими Условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. Активировав кредитную карту, ответчик согласился с действующими Общими Условиями и Тарифами.

Согласно Положению ЦБ РФ №266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Как видно из Общих условий и тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушал, сумма задолженности по кредиту, по расчетам истца, по состоянию на 07.10.2016 года составляет 92 866,32 рублей, из которых сумма основного долга – 55 689,01 рублей, сумма просроченных процентов – 26 303,48 рублей, сумма штрафов (штрафные проценты) за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 873,83 рублей.

Представленный истцом расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора, с учетом установленной договором процентной ставки, установленных тарифов и произведенных ответчиком платежей, расчет судом проверен и признан правильным. При этом, суд отмечает, что истцом в данном расчете учтены все оплаты, произведенные ответчиком, иного расчета опровергающего доводы истца, ответчиком не предоставлено.

С учетом установленного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 92 866,32 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 985,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Воронкову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Воронкова С.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 92 866 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей 99 копеек, всего взыскать 95 852 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья                                      Е.В.Бузьская