Решение по делу № 2-3706/2015 от 12.05.2015

Дело № 2- 3706/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 02 ноября 2015 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Сорокину В.В., ООО СК «Мегарусс – Д», ГУП МО «Мострансавто», САО «ВСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Сорокину В.В., ООО СК «Мегарусс – Д» о возмещении ущерба в размере 670259 рублей 07 копеек, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9902 рублей 59 копеек.

В обоснование указано, что 12. 05. 2013 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Сорокина В.В..

Виновником ДТП признан Сорокин В.В..

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортного средства №

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 670259 рублей 07 копеек. Стоимость ущерба с учетом износа составила 644925 рублей 31 копейки.

Гражданская ответственность Сорокина В.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Мегарусс – Д» по договору обязательного страхования по полису № №

Следовательно, к ООО «СК «Согласие» перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы.

Определением суда от 24 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП МО «Мострансавто».

Определением суда от 10 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик Сорокин В.В., а также его представитель Зайцев С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Дополнительно сообщили, что сумму причиненного в результате ДТП ущерба необходимо взыскать с ГУП МО «Мострансавто», поскольку ДТП произошло в период трудовых отношений Сорокина В.В. с ГУП МО «Мострансавто». В данном случае, ГУП МО «Мострансавто» несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. Полагали, что ответчик Сорокин В.В. является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» Соловьянова Т.И., действующая на основании доверенности (копия в деле), оставила разрешение спора на усмотрение суда, поскольку исковых требований к ГУП МО «Мострансавто» не заявлено.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс – Д» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований на сумму, превышающую 85179 рублей 08 копеек, отказать, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены частично (л. д. 88 – 89).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

     Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

12 мая 2013 года в 13 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сорокина В.В., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается копией справки о ДТП (л. д. 13 – 14), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 16).

Виновником ДТП признан водитель Сорокин В.В., нарушивший ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасную скорость движения, что явилось причиной ДТП (л. д. 16).

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО6, ФИО3 не усматривается (л. д. 13 – 14).

Таким образом, усматривается, что нарушение ПДД РФ воспрепятствовало Сорокину В.В. остановить транспортное средство и явилось причиной ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортного средства №

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 670259 рублей 07 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от 07. 11. 2013 года (л. д. 47), а также копией платежного поручения № от 22. 10. 2013 года (л. д. 48), после чего к нему, в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодополучатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость ущерба с учетом износа составила 644925 рублей 31 копейки (643372 рубля 75 копеек + 1552 рубля 56 копеек) = 644925 рублей 31 копейки (л. д. 80 – 82).

Как следует из пояснений ответчика Сорокина В.В. в судебном заседании, ущерб поврежденному автомобилю был причинен в рамках трудовых отношений между ним и ГУП МО «Мострансавто».

На момент ДТП гражданская ответственность ГУП МО «Мострансавто» в порядке добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая на основании страхового полиса № период страхования с 19. 02. 2013 года по 18. 02. 2014 год, страховая сумма 220000 рублей была застрахована в САО «ВСК» (л. д. 87).

Кроме того, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП является ГУП МО «Мострансавто» (л. д. 13).

Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего на момент ДТП а/м марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО СК ФИО9 (л. д. 13).

В адрес ООО СК «Мегарусс – Д» поступило заявление о возмещении ущерба от ООО СК ФИО9 ООО СК «Мегарусс – Д» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 60167 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17. 12. 2014 года по делу № № с ООО СК «Мегарусс – Д» в пользу ООО СК ФИО9 была взыскана сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 14113 рублей 37 копеек (л. д. 90 – 92).

Гражданская ответственность Сорокина В.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Мегарусс – Д» по договору обязательного страхования по полису № № (л. д. 13).

По правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25. 04. 2012 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из отзыва ООО СК «Мегарусс – Д» (л. д. 88 – 89), ООО СК «Мегарусс – Д» выполнило свои обязательства перед первым обратившимся участником данного ДТП в размере 74280 рублей 92 копейки (60167 рублей 55 копеек + 14113 рублей 37 копеек) = 74280 рублей 92 копейки.

ООО «СК «Согласие» неоднократно предлагалось уточнить исковые требование, с указанием конкретного ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП (л. д. 106), что также явилось неоднократной причиной отложения предварительных судебных заседаний (л. д. 98 – 99),(л. д. 107 – 108).

Однако, исковые требования ООО «СК «Согласие» уточнены не были.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Мегарусс – Д» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85719 рублей 08 копеек.

В удовлетворении большей суммы, взыскиваемой ООО «СК «Согласие» в пользу ответчиков, надлежит отказать; кроме того, суд также приходит к выводу о том, что Сорокин В.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства и находился в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто».

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу должно выступать ГУП МО «Мострансавто», требований к которому заявлено не было.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Мегарусс – Д» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 рубля 57 копеек (л. д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс – Д» в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 85719 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 рубля 57 копеек, а всего: 88490 (восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Сорокину В.В. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      Н. В. Ванеева